АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-1264/16

Дело в„– А50-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича (далее - предприниматель) и Администрации Осинского муниципального района (далее - Администрация района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-13158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Осинского городского поселения (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района (далее - Комитет), Администрации района, предпринимателю (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.07.2014 в„– 74, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:29 общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, 60 б, о возложении на индивидуального предпринимателя Сабирова Р.М. возвратить Администрации Осинского городского поселения земельный участок (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен в отношении Администрации района и предпринимателя. В удовлетворении иска к Комитету отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами Администрация района и предприниматель обратились в суд с кассационными жалобами.
Администрация района в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно применили к спорным правоотношениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель обратился за продлением договора аренды земельного участка, а не за предоставлением земельного участка вновь, так как спорный земельный участок уже был предоставлен по договору аренды от 08.07.2011 в„– 103. При этом, судам необходимо было применять ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что постановление от 28.07.2014 в„– 701 о заключении с предпринимателем нового договора не обжаловано и не признано недействительным и незаконным. Кроме того, Администрация района отмечает, что арендные платежи от использования земельного участка предпринимателем поступали, в том числе в бюджет Администрации поселения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды земельного участка от 28.07.2014 в„– 74, является недействительным, поскольку он заключен на основании постановления Администрации района от 28.07.2014 в„– 701. Предприниматель также полагает, что суды неправильно применили ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует отношения по предоставлению земельного участка, поскольку спорный договор аренды продлялся на новый срок путем заключения нового договора. По мнению заявителя, суд неверно указал, что процедура рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка не соблюдена, поскольку заявление подавалось предпринимателем о продлении договора аренды, следовательно, порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Земского собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 в„– 178 не может быть применен к названному заявлению. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела Генерального плана Осинского городского поселения. По мнению заявителя, суды также не приняли во внимание, что Администрация поселения являлась стороной договора аренды от 08.07.2011 в„– 103 и договора от 28.07.2014 в„– 74. Предприниматель полагает, что сделку по продлению с ним договора аренды нельзя считать недействительной, поскольку все требования закона по ее заключению соблюдены.
В отзыве на кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу по существу, каких-либо дополнений, в том числе по существу заявленных требований, не имеет.
От предпринимателя кассационной жалобы 23.02.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве оснований для отложения судебного заседания предприниматель указал на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что в период с 11.02.2016 по 10.03.2016 заявитель будет находиться на вахте, поскольку работает по найму в акционерном обществе "Ванкорнефть" в Красноярском крае. Предприниматель указывает, что представителя у него нет, ввиду отсутствия денежных средств на оплату его услуг. В ходатайстве предприниматель просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.
Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения предпринимателем явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда определением от 03.02.2016, заявитель заблаговременно извещен и месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Администрация района (арендодатель) и Чекменева Е.Т. заключили договор от 08.07.2011 в„– 103 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:29 общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, квартал 60б, с целевым использованием - под объектами торговли (киоск).
Договор аренды земельного участка от 08.07.2011 в„– 103 заключен сторонами на три года, с 08.07.2011 по 07.07.2014 (п. 1.4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2011. В связи с уступкой прав по договору аренды 31.05.2013 в ЕГРП внесена информация о новом арендаторе земельного участка - Циплякове М.В.
По договору уступки права аренды земельного участка от 07.12.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:29 приобрел предприниматель, изменения договора аренды зарегистрированы в ЕГРП 20.12.2013.
Судами установлено, что в период до окончания срока действия договора аренды арендатор (предприниматель) не уведомлял арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
После истечения срока договора, предприниматель 10.07.2014 обратился в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:29 сроком на 49 лет.
Администрацией района издано постановление от 28.07.2014 в„– 701 о заключении с предпринимателем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:29 с целевым назначением - объекты торговли (торговый киоск "Морозко").
В этот же день между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен соответствующий договор в„– 74 аренды земельного участка сроком с 28.07.2014 по 31.10.2021 (п. 1.1, п. 1.3 договора).
На основании соглашения от 28.07.2014 о расторжении договора аренды от 08.07.2011 в„– 103 в ЕГРП 07.08.2014 прекращена ранее внесенная запись об аренде земельного участка и произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 28.07.2014 в„– 74.
Ссылаясь на то, что договор аренды в„– 74 от 28.07.2014 заключен с нарушением закона, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении Администрации района и предпринимателя, суды исходили из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:29 относится к участкам, на которые не разграничена государственная собственность.
Решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010 в„– 214 утверждены Правила землепользования и застройки, в связи с чем, силу п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 полномочия по распоряжению указанным земельным участком осуществляются Администрацией поселения.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 названной статьи решения (п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в Осинском районе был разработан Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденный решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 в„– 178.
В силу п. 2.1 названного Порядка, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в Комитет имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района.
Согласно п. 2.4 Порядка, Комитет в течение 5 календарных дней направляет письмо в Администрацию поселения, входящего в состав Осинского муниципального района, для подготовки заключений о возможности предоставления земельного участка. При получении от Администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка Комитет в течение 3 календарных дней направляет в адрес заявителя соответствующее извещение (п. 2.5 Порядка).
В соответствии с п. 2.7 Порядка, в случае получения от Администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка Комитет в течение 3 календарных дней обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств подтверждающих соблюдение процедуры, установленной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и названным Порядком при рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:33 не представлено. При этом суды отметили, что Комитетом не было направлено письмо в Администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка, соответствующее заключение Администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2014 в„– 74 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Довод заявителей о том, что спорный договор аренды продлялся на новый срок путем заключения нового договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период до окончания срока действия договора аренды (до 07.07.2014) арендатор (предприниматель) не уведомлял арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Напротив, заявление о продлении действия договора аренды было подано предпринимателем после истечение действия договора, 10.07.2014.
Таким образом, договор аренды от 27.07.2014 в„– 74 нельзя считать заключенным с целью реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-13158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича и Администрации Осинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------