АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-12077/15

Дело в„– А07-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу в„– А07-4518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", арбитражного управляющего Рахимова М.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, приложенные к кассационной жалобе (рецензия на заключение эксперта, договор от 29.07.2015 в„– 34, акт от 28.08.2015, запросы от 04.08.2015 и от 17.08.2015), которые не были предметом исследования судов, судом кассационной инстанции не принимаются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 открытое акционерное общество "Бакалымолоко" (далее - общество "Бакалымолоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов Марат Сагитович.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Бакалымолоко" стоимости услуг по проведению оценки имущества в размере 190 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Жданов Марат Равилевич, Раянов Ильдар Мансурович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных обществом "Эксперт" требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Эксперт" просит названные судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не учли, что услуги по оценке имущества должника приняты обществом "Бакалымолоко" без замечаний по акту от 12.10.2014 и в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе приводить доводы о недостатках работ.
Общество "Эксперт", ссылаясь на ст. 130 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", обращает внимание, что оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер, собрание кредиторов вправе установить иную начальную цену продажи имущества; достоверность стоимости объекта оценки может быть предметом исследования при оспаривании решения собрания кредиторов или торгов по продаже имущества должника, однако суды не приняли во внимание, что результаты оценки не могут быть оспорены самостоятельно.
По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле эксперта, проводившего экспертизу на основании определения арбитражного суда, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило ему представить в материалы дела рецензию на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникова А.Г., согласно которой заключение эксперта составлено с нарушениями. По мнению заявителя жалобы, при наличии имеющихся в заключении от 09.07.2015 в„– 6.5-15 недостатков (неверное указание организационно-правовой формы должника; неверное указание реквизитов договора; несоответствие приведенной в таблицах в„– 1 - в„– 5 информации требованиям действующего законодательства; указание в выводах заключения эксперта на то, что стоимость объектов оценки, отраженная в отчетах общества "Эксперт", вероятностно может не соответствовать рыночной) данное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Вместе с тем, заявитель указывает, что выявленные Росимуществом недостатки в отчетах являются формальными и устранены обществом "Эксперт".

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2014 по заявлению общества "Бакалымолоко" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) названного хозяйственного общества; определением от 15.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.
Решением арбитражного суда от 24.09.2014 общество "Бакалымолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жданова М.Р.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Бакалымолоко" Ждановым М.Р. 02.10.2014 проведена инвентаризация имущества названного хозяйственного общества.
Между обществами "Бакалымолоко" (заказчик) и "Эксперт" (оценщик) заключен договор на оказание оценочных услуг от 02.10.2014 в„– 670-14, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по оценке имущества, местонахождение, наименование и состав которого определены в приложении в„– 1 к договору "Задание на оценку".
Стоимость услуг составила 190 000 руб., оплата услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания договора (п. 5.1, 5.3 договора).
По акту приема-передачи услуг от 12.10.2014 заказчик принял оказанные оценщиком услуги без замечаний.
Определением арбитражного суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим общества "Бакалымолоко" утвержден Рахимов М.С.
Ссылаясь на то, что должником не оплачены услуги по оценке имущества, общество "Эксперт" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Бакалымолоко" с требованием о взыскании стоимости услуг в размере 190 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу п. 2, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг оценщика осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 11.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего общества "Бакалымолоко" Рахимова М.С. в целях определения соответствия стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах об оценке общества "Эксперт" от 20.01.2015 в„– 670-14, в„– 671-14, в„– 672-14, в„– 673-14, в„– 674-14, рыночной стоимости объектов, а также соответствия указанных отчетов требованиям действующего законодательства назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Ребус" Решетникову А.Г.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2015 в„– 6.5-15 стоимость объектов оценки, отраженная в отчетах в„– 670-14, в„– 673-14, в„– 674-14, не соответствует рыночной и не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки; стоимость объектов оценки, отраженная в отчетах в„– 671-14 и в„– 672-14, вероятно, может не соответствовать рыночной, поскольку в отчете в„– 671-14 оценщиком не обоснованы величины физического износа объектов оценки (оборудования), в отчете в„– 672-14 недостаточно информации для идентификации объектов оценки, в связи с чем невозможно установить адекватность подбора аналогов, а также проверить обоснованность выводов оценщика. Эксперт также пришел к выводу, что отчеты в„– 670-14, 671-14, 672-14, 673-14, 674-14 не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание оценочных услуг, акт приема-передачи оценочных услуг, отчеты, замечания, подготовленные государственным органом, заключение эксперта), принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводам о том, что результат оказанных обществом "Эксперт" услуг не может быть использован конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства; материалами дела подтверждено, что подготовленные по названному договору отчеты об оценке не соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с должника стоимости оказанных обществом "Эксперт" услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что услуги приняты исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника без замечаний, следовательно, соответствуют условиям договора от 02.10.2014 в„– 670-14 и должны быть оплачены, о том, что оценка не может быть оспорена в самостоятельном порядке, о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению общества "Эксперт", Арбитражным судом Республики Башкортостан, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на рекомендательный характер оценки имущества, возможность установления иной начальной продажной цены имущества, не исключает исследование судом обоснованности расходов арбитражного управляющего на соответствующую процедуру, необходимости заключения соответствующего договора, в частности, лицом, на которое было возложено в данном случае исполнение обязанностей конкурсного управляющего, качества оказанных услуг. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу в„– А07-4518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------