АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-11943/15

Дело в„– А60-3130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - общество "ТехЭнерго"; ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-3130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТехЭнерго" - Устинов Е.В. (доверенность от 01.01.2016);
общества "Бам-Строй" - Русалева Е.Ю. (доверенность от 20.01.2016); Хафизов А.Р., директор (протокол от 15.01.2014 в„– 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - общество "Бам-Строй"; ИНН 6639013565, ОГРН 1056600448112) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехЭнерго" о взыскании 5 975 553 руб. 03 коп. задолженности, 1 509 311 руб. неустойки за период с 29.06.2014 по 23.04.2015 по договору подряда от 07.04.2014 в„– 41 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала СУ в„– 8105 (далее - предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в лице филиала СУ в„– 8105).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены; с общества "ТехЭнерго" в пользу общества "Бам-Строй" взыскано 5 975 553 руб. 03 коп. основного долга, 1 509 311 руб. неустойки за период с 29.06.2014 по 23.04.2015, 59 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда от 16.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехЭнерго" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается, что общество "Бам-Строй" не производило земляные работы по договору подряда от 07.04.2014 в„– 41, заключенному с обществом "ТехЭнерго"; не завозило на объект и не осуществляло действий по засыпке грунта (песка) и всех, связанных с этим работ; использовало для выполнения работ по договору подряда бетон, поставленный в адрес ответчика третьим лицом.
Общество "ТехЭнерго" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорные работы были осуществлены в рамках договора от 25.03.2014 в„– 64-БАМ, субподрядчиком по которому выступал истец, что подтверждается первичными документами, а также актами сверки взаимных расчетов между предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" и обществом "Бам-Строй" за период 2014 г.; бетон, полученный истцом от третьего лица, был использован истцом при выполнении СМР по договору от 25.03.2014 в„– 64-БАМ и не мог быть использован в рамках договора подряда от 07.04.2014 в„– 41. Считает, что в представленных истцом первичных бухгалтерских документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении и доставке на объект песка, который отражен в актах формы КС-2 от 28.05.2014 от 25.06.2014. Ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель жалобы указывает, что, несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ, ответчик имеет право представить возражения по качеству, объему и стоимости работ непосредственно в суде. Общество "ТехЭнерго" считает, что исключив из актов приемки выполненных работ невыполненные обществом "Бам-Строй" работы, а также бетон, оплаченный ответчиком, задолженность общества "ТехЭнерго" перед обществом "Бам-Строй" отсутствует, в связи с чем и отсутствуют основания для начисления неустойки.
Истец - общество "Бам-Строй" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает несостоятельными доводы заявителя о том, что земляные работы выполнялись силами филиала СУ в„– 8105 ФГУП "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России", что работы выполнялись истцом с использованием бетона, представленного ответчику третьим лицом, поскольку исходя из акта в„– 34 от 31.05.2014, на который ссылаются ответчик и третье лицо, последним были выполнены на объекте другие земляные работы, не те, которые выполнены истцом в рамках договора в„– 41, работы, указанные в акте от 25.06.2014, не совпадают как по видам и объемам, так и по срокам их выполнения; всего согласно исполнительной съемке, выданной истцу, объем земляных работ установлен 1649,8076 куб. м (разработка котлована), в акте КС-2 в„– 34 за май 2014 года объем земляных работ иной; в отношении давальческого сырья - накладные подписаны ответчиком и третьим лицом за июнь, июль, сентябрь, то есть за пределами сроков выполнения работ истцом по договору в„– 41, в материалы дела не представлены доказательства того, что бетон по товарной накладной за май был передан истцу, истец представил доказательства получения им бетона от третьего лица, согласно условиям договора в„– 41 работы выполняются иждивением подрядчика, доказательств того, что ответчик представил истцу материалы за свой счет не имеется, полагает, что факт выполнения земляных работ истцом подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом "Бам-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2014 в„– 64-БАМ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте 335/155 "Площадка 21. Зона 7" в Свердловской области. Сооружения в„– 900/1, в„– 900/2, в„– 900/3, в„– 900/4, в„– 900/6, в„– 900/10, в„– 900/11 в установленные договором срок и в соответствии с условиями договора.
В силу п. 2.1 договора от 25.03.2014 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора в текущих ценах согласно приложению в„– 1 (Ведомость договорной цены) 90 000 000 руб.
Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, установленные графиком производства работ (приложение в„– 2): начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 01.08.2014. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2).
Между обществом "ТехЭнерго" (заказчик) и обществом "Бам-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2014 в„– 41, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов из материалов подрядчика на объекте "Площадка 21, зона 7, сооружение 900/1 "Водозабор", г. Нижний Тагил, пос. Верхняя Салда", а заказчик - оплатить выполненные работы.
В силу п. 2.1 договора от 07.04.2014 стоимость определяется в соответствии с приложением в„– 1 "Локальный сметный расчет", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9 878 541 руб. 22 коп. При этом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, подписанный сторонами, в котором стоимость работ определена в сумме 11 375 552 руб. 89 коп.
Согласно п. 3.1 договора от 07.04.2014 срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ (приложение в„– 2).
Выполненные работы оплачиваются в размере 100%. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур, предоставленных подрядчиком (п. 4.2 договора от 07.04.2014).
В соответствии с п. 8.3 договора от 07.04.2014 в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.
Кроме того, между предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом "ТехЭнерго" (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2014 в„– 72-ТЭ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ (СМР, оборудование, ПНР) по строительству сооружения в„– 900/1, устройству систем ВК сооружений в„– 900/2, в„– 900/3, в„– 900/4, в„– 900/6, прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации НВК5 объекта 335/155 в Свердловской области "Площадка 21" и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком "в производство работ", качественно и в сроки, предусмотренные договором.
Субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (п. 1.2 договора от 09.04.2014).
В пункте 2.1 договора от 09.04.2014 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 105 524 262 руб. 12 коп., в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение в„– 1).
Согласно п. 3.1 договора от 09.04.2014 субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора и графиком производства работ (приложение в„– 2), в сроки: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 15.06.2014. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.04.2014 в„– 41 обществом "Бам-Строй" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2014 в„– 1, от 25.06.2014 в„– 2 на общую сумму 11 375 553 руб. 03 коп., которые подписаны обществом "ТехЭнерго" без замечаний.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда от 07.04.2014 в„– 41 задолженность общества "ТехЭнерго" перед обществом "Бам-Строй" по состоянию на 26.06.2014 составляет 9 875 553 руб. 03 коп.
Обществом "ТехЭнерго" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Обществом "Бам-Строй" направлена в адрес общества "ТехЭнерго" претензия от 14.12.2014 в„– 150 с требованием погасить задолженность по основному долгу в размере 5 975 553 руб. 03 коп. и оплатить неустойку согласно п. 8.3 договора в сумме 1 182 723 руб. 90 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ТехЭнерго" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.04.2014 в„– 41 в полном объеме, общество "Бам-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 975 553 руб. 03 коп. задолженности, 1 509 311 руб. неустойки за период с 29.06.2014 по 23.04.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора подряда от 07.04.2014 в„– 41, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.04.2014 в„– 41 обществом "Бам-Строй" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2014 в„– 1, от 25.06.2014 в„– 2 на общую сумму 11 375 553 руб. 03 коп., которые подписаны обществом "ТехЭнерго" без замечаний.
Обществом "ТехЭнерго" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Возражая против исковых требований, общество "ТехЭнерго" указало на то, что при сдаче работ, выполненных истцом непосредственному заказчику, последний указал на то, что земляные работы выполнялись силами филиала СУ в„– 8105 предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России". Бетонные работы выполнялись истцом с использованием бетона, предоставленного ответчику третьим лицом. Ответчиком на электронную почту истца отправлялись счета-фактуры и накладные на отгруженный ответчику бетон, однако они подписаны не были; ответчик 12.02.2015 направил указанные документы в адрес истца заказным письмом с описью вложения. Таким образом, ответчик считает, что в акты КС-2 истцом включены работы, которые фактически были выполнены третьим лицом, а также давальческое сырье, которое использовалось истцом при производстве работ.
Предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2014 в„– 34 на сумму 10102,667 тыс. руб. по договору от 22.08.2013 в„– 335/155-21/2013-166.1, накладная от 17.02.2014 в„– 2124 на сумму 806 585 руб. на получение им песчано-строительной смеси, документы о доставке бетона в адрес ответчика.
Судами установлено, что фактически договор от 07.04.2014 в„– 41 был заключен для исполнения договора от 09.04.2014 в„– 72-ТЭ. Исходя из предмета договора в„– 72-ТЭ объем выполняемых работ включал в себя строительство блочно-модульного исполнения сооружения в„– 900/1. По договору в„– 41 в объем работ входил комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов из материалов истца. В локальном сметном расчете согласованы виды и объемы земляных работ - раздел в„– 1. Помимо указанных договоров, между предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" и обществом "Бам-Строй" был заключен договор в„– 64-БАМ, предметом которого явилось выполнение общестроительных работ на спорном объекте - 335/155 "Площадка 21 Зона 7", в том числе сооружения в„– 900/1. Исходя из ведомости договорной цены, подписанной к данному договору по сооружению в„– 900/1, в объем работ истца входили - фундаменты под сооружения - без производства земляных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ от 28.05.2014 в„– 1, от 25.06.2014 в„– 2, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2014 в„– 34, суды пришли к выводу о том, что земляные работы на объекте действительно выполнялись как в рамках договора с ответчиком, так и по договору с третьим лицом, при этом объемы земляных работ не совпадают; оснований утверждать, что истцом предъявлен ответчику к приемке и оплате объем работ, ранее выполненный и принятый в рамках договора с третьим лицом - не имеется. Работы, указанные в акте от 25.06.2014, не совпадают как по видам и объемам, так и по срокам их выполнения.
Судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что бетон по товарной накладной за май 2014 года был передан истцу. В материалы дела обществом "Бам-Строй" представлены доказательства получения бетона от третьего лица и не только по договору в„– 64-БАМ. Кроме того, в соответствии с условиями договора в„– 41 работы выполняются иждивением подрядчика. В силу п. 5.14 договора в„– 41 ответчик обязан был предоставить подрядчику материалы за свой счет. Данных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 07.04.2014 в„– 41 в материалы дела обществом "ТехЭнерго" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Бам-Строй" о взыскании с общества "ТехЭнерго" 5 975 553 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора от 07.04.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества "ТехЭнерго" в пользу общества "Бам-Строй" неустойку за период с 29.06.2014 по 23.04.2015 в сумме 1 509 311 руб. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора подряда от 07.04.2014 в„– 41.
Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земляные работы, указанные истцом в актах приемки КС-2 и справках КС-3, выполнялись третьим лицом, работы выполнялись истцом с использованием бетона, предоставленного ответчику третьим лицом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что названные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Проанализировав акты выполненных работ по договору в„– 41, представленные истцом в качестве доказательства по настоящему спору, и акт в„– 34 от 31.05.2014, который, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждает факт выполнения земляных работ третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы в названных актах не совпадают как по видам и объемам, так и по срокам их выполнения; судами также учтены представленные истцом доказательства по использованию механизмов при производстве спорных работ, которые в том числе подтверждают использование истцом техники в июне 2014 года, учтен исполнительный чертеж (исполнительная съемка), подписанный ответчиком, устанавливающий объем земляных работ по спорному договору 1649,8076 куб. м (разработка котлована), в акте в„– 34 от 31.05.2014 объем земляных работ иной. Таким образом, выводы о выполнении истцом земляных работ, указанных в актах приемки КС-2 в„– 1 от 28.05.2014, в„– 2 от 25.06.2014 сделаны судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности имеющихся в деле документов. В отношении доводов заявителя о давальческом сырье судами установлено, что ответчиком факт передачи материалов подрядчику для выполнения работ по договору в„– 41 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-3130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------