АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-11898/15

Дело в„– А50-10669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (далее - общество "Торговый центр на Мира 41/1", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу в„– А50-10669/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый центр на Мира 41/1" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 6 092 565 руб. 14 коп. за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 635 руб. 50 коп. за период с 16.11.2012 по 20.05.2015.
Решением суда от 11.09.2015 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый центр на Мира 41/1" в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 5 114 357 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 435 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый центр на Мира 41/1" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет истца является неверным, поскольку в нем не указана формула, согласно которой Департаментом определена площадь земельного участка, пропорциональная принадлежащим ему площадям нежилого помещения, а также ответчик не согласен с расчетом суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением начальника Департамента от 12.10.2012 в„– 2679 обществу с ограниченной ответственностью "Г.А.И.", обществу с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест" предоставлен земельный участок в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в здании земельный участок площадью 24 306 кв. м под помещения в здании общественного назначения по ул. Мира, 41/1.
Департаментом 14.11.2012 подготовлен проект договора аренды, со стороны арендаторов указанный проект договора не подписан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 07.02.2013 в„– А50-22640/2012 обществу с ограниченной ответственностью УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание" отказано в предоставлении земельного участка, поскольку проектом договора предусмотрена возможность вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в здании по ул. Мира, 41/1.
22.05.2013 Департаментом повторно подготовлен проект договора аренды указанного земельного участка с включением соарендатора общества с ограниченной ответственностью УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание". Данный проект договора аренды со стороны арендаторов не подписан.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, а именно в части исключения из договора аренды некоторых пунктов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу в„– А50-23814/2013 иск удовлетворен частично.
Департаментом вновь подготовлен проект договора аренды с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу в„– А50-23814/2013 с включением в договор 18 собственников помещений здания по ул. Мира, 41/1 (всех правообладателей помещений). Указанный проект договора аренды находится в стадии подписания.
Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2015 обществу "Торговый центр на Мира 41/1" принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:434, площадью 4 978,2 кв. м.
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления необходимых прав на землю и без внесения соответствующей платы за пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Судами установлен факт пользования обществом "Торговый центр на Мира 41/1" в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности объекта недвижимости.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне общества "Торговый центр на Мира 41/1" неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком материалы дела не содержат, суд первой инстанции с учетом контррасчета ответчика, самостоятельно осуществив расчет исходя из площади земельного участка, пропорциональной площади принадлежащих ответчику помещений, что составляет 3 802,89 кв. м, правомерно взыскал с общества "Торговый центр на Мира 41/1", 5 114 357 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.10.2012 по 31.03.2015, а также 511 435 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан правильным.
Доводы общества "Торговый центр на Мира 41/1", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу в„– А50-10669/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------