АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-1183/16

Дело в„– А60-30470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ИНН: 645311075264, ОГРН: 306645334600075; далее - предприниматель Чалышева Е.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-30470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР", банк) - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 56).

Предприниматель Чалышева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании ничтожным п. 2.3.3.2 кредитного договора от 13.11.2013 в„– 7810180, а также о признании недействительным уведомления от 19.01.2015 в„– 1013-01/3309 в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чалышева Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", отмечает, что слабой стороной договора признается заемщик, который был вынужден принимать навязанные ему условия. По мнению предпринимателя, судами не учтено, что условие, предусматривающее право банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, нарушает принципы разумности и добросовестности, а также баланс интересов сторон. Предприниматель Чалышева Е.Ю. полагает, что изменение ключевой ставки не служит безусловным основанием для изменения процентной ставки в кредитных правоотношениях истца и ответчика, а является прямым злоупотреблением правом кредитной организацией по отношению к экономически незащищенной стороне договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, между обществом "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Чалышевой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.11.2013 в„– 7810180 (далее - договор от 13.11.2013).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 07.10.2020 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 17,5% годовых. Кредит предоставляется на приобретение объектов недвижимости (пп. "г" п. 1.1 договора от 13.11.2013).
В соответствии с п. 2.3.3 договора от 13.11.2013 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а п. 2.3.3.2 сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту, а именно: изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в абзаце "г" пункта 1.1 настоящего договора); перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.
Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки (п. 2.3.3.3 договора от 13.11.2013).
Извещением от 19.01.2015 в„– 1013-01/3309 общество "УБРиР" уведомило предпринимателя Чалышеву Е.Ю. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 27.01.2015 до 27,5% годовых со ссылкой на право банка изменять процентную ставку в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Предпринимателем Чалышевой Е.Ю. в адрес банка направлено письмо с указанием на незаконность и необоснованность повышения процентной ставки до 27,5% годовых. Данным письмом истец потребовал установить ставку по кредитному договору от 13.11.2013 в размере 17,5% годовых в соответствии с первоначальными условиями договора, а также вернуть денежные средства, незаконно списанные по повышенной ставке 27,5% годовых с расчетного счета в„– 40802810564420129672.
Полагая, что условия договора в части изменения процентной ставки незаконны, предприниматель Чалышева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Как указывалось выше, в п. 2.3.3 договора от 13.11.2013 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных п. 2.3.3.2.
Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование увеличения процентной ставки по кредиту общество "УБРиР" указало на изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
В подтверждение указанных обстоятельств банк представил протокол заседания кредитного комитета от 13.01.2015 в„– 1-МСБ/2015, отчеты от 20.04.2015 аудитора общества "УБРиР" - закрытого акционерного общества "Екатеринбургский Аудит-Центр", справки о средней ставке по привлеченным банком средствам по операциям РЕПО с ЦБ РФ, о средней ставке по привлеченным банком средствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,72% годовых до 20,80% годовых, то есть, на 13,08%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,53% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,80%.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов, увеличилась с 5,57% годовых на дату выдачи кредита до 18% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 18.12.2014), то есть на 12,43%. При этом рост процентной ставки по кредитному договору увеличился на 10%.
Таким образом, повышение банком процентной ставки за пользование кредитом по договору от 13.11.2013 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации. Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банках и банковской деятельности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условий кредитного договора приходит к выводу о том, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего возможность повышения банком процентной ставки за пользование кредитом.
Предпринимателем Чалышевой Е.Ю. не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено.
Ссылки предпринимателя Чалышевой Е.Ю. на то, что она является слабой стороной кредитного договора (заемщиком), сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у предпринимателя имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о возможности одностороннего увеличения процентной ставки.
При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.
Заключая кредитный договор от 13.11.2013 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредиторов, предприниматель Чалышева Е.Ю. приняла на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Более того, общество "УБРиР" предусмотрело возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях. Правом на досрочное погашение кредита и отказом от подписания оспариваемого дополнительного соглашения предприниматель не воспользовался.
С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 13.11.2013 оснований для увеличения процентной ставки, доказанность соблюдения банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-30470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------