АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-1015/16

Дело в„– А60-43435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмаковой Ларисы Ивановны (далее - предприниматель Колмакова Л.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А60-43435/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Химлес-Сервис" (далее - общество "Химлес-Сервис") Фердинанд М.Б.;
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Шелухина Н.С. (доверенность от 26.06.2015);
представители предпринимателя Колмаковой Л.И. - Боярский Д.А. (доверенность от 07.11.2015), Елматынов А.Р. (доверенность от 08.02.2016);
представитель закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Деларденасио лимитед" (далее - компания "Деларденасио лимитед") - Емалтынов А.Р. (доверенность от 04.06.2015).

Общество "Сбербанк России" 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Химлес-Сервис", компании "Деларденасио лимитед", предпринимателю Колмакова Л.И. о признании договоров купли-продажи объектов от 03.10.2011 и 16.07.2013 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного имущества в собственность общества "Химлес-Сервис".
Определением суда от 02.09.2015 (судья Манин В.Н.) производство по делу в„– А60-43435/2014 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель Колмакова Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части вывода об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, производство по делу в„– А60-43435/2014 прекратить, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что формальная ссылка заявителя (истца) на разные нормы права не свидетельствует об отсутствии тождественности спора. Заявитель кассационной жалобы указывает на совпадение субъектного состава по обособленному спору в рамках дела в„– А60-49476/2012 и рассматриваемому делу, а также на тождественность предмета спора по настоящему делу и по заявлению о признании сделок недействительными в рамках указанного дела о банкротстве. По мнению предпринимателя Колмаковой Л.И., основания заявленных требований также совпадают. Как указывает заявитель, фактические обстоятельства, лежащие в основе обоих требований, совпадают полностью; истцом приводятся различия лишь в правовой квалификации тождественных требований.Предприниматель Колмакова Л.И. обращает внимание суда на то, что в основание иска могут включаться только юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений либо иные правовые последствия; правовая квалификация не является самостоятельным элементом основания иска, указанный вывод следует из анализа положений арбитражного процессуального законодательства (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, различная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств не свидетельствует о нетождественности исков. Принимая во внимание, что состав участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Химлес-Сервис" и лиц, участвующих в рассматриваемом деле, предмет требований и основания заявленных требований совпадают, предприниматель Колмакова Л.И. полагает, что производство по рассматриваемому делу должно было быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на факт заключения сторонами мирового соглашения по обособленному спору о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества "Химлес-Сервис". Указывая на то, что условия мирового соглашения фактически определяют отношения сторон по поводу купли-продажи недвижимости, являющейся предметом сделки, предприниматель Колмакова Л.И. полагает, что этим опровергаются доводы о мнимом характере договоров купли-продажи, наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Заявитель считает, что повторное рассмотрение иска может привести к обходу утвержденного судом мирового соглашения. Предприниматель Колмакова Л.И. указывает на то, что заключение мирового соглашения означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2014 поступило исковое заявление общества "Сбербанк России" к обществу "Химлес-Сервис", компании "Деларденасио лимитед", предпринимателю Колмаковой Л.И. о признании договора купли-продажи от 03.10.2011 объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Артинская, 6А (231/400 доля в общей долевой собственности), кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00 и ул. Артинская, 6Б - нежилое помещение пл. 442,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:50:06б:04 между обществом "Химлес-Сервис" и компанией "Деларденасио лимитед" недействительным; о признании договора купли-продажи от 16.07.2013 объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Артинская, 6А (231/400 доля в общей долевой собственности), кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00 и ул. Артинская, 6Б - нежилое помещение пл. 442,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:50:06б:04 между компанией "Деларденасио лимитед" и Колмаковой Л.И. и применении последствий недействительности договоров купли-продажи путем возврата в собственность общества "Химлес-Сервис" объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Артинская, 6А (231/400 доля в общей долевой собственности), кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00 и ул. Артинская, 6Б - нежилое помещение пл. 442,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:50:06б:04 между обществом "Химлес-Сервис" и компанией "Деларденасио лимитед" недействительным; о признании договора купли-продажи от 16.07.2013 объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Артинская, 6А (231/400 доля в общей долевой собственности), кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00 и ул. Артинская, 6Б - нежилое помещение пл. 442,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:50:06б:04.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу в„– А60-49476/2012 общество "Химлес-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б. В рамках дела о банкротстве общества "Химлес-Сервис" конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился 10.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, совершенного между должником и Компанией "Деларденасио Лимитед" и применении последствий недействительности данной сделки. Также конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился 04.03.2014 в арбитражный суд в рамках этого же дела о банкротстве с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Колмаковой Л.И. имущества, которое являлось предметом вышеуказанного договора и было Компанией "Деларденасио Лимитед" отчуждено Колмаковой Л.И. по договору купли-продажи. Оба заявления конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. объединены арбитражным судом к рассмотрению в одном производстве.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в„– А60-43435/2014) представителем компании "Деларденасио лимитед" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании аналогичной сделки в рамках дела о банкротстве в„– А60-49476/2012.
Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленное ходатайство обоснованным и в целях избежания вынесения противоречащих друг другу судебных актов определением от 29.12.2014 приостановил производство по делу в„– А60-43435/2014 до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании аналогичной сделки в рамках дела о банкротстве в„– А60-49476/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу А60-49476/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. отказано.Впоследствии определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу в„– А60-49476/2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу в„– А60-49476/2012 отменено; производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции заключенного сторонами мирового соглашения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 25.06.2015 производство по делу в„– А60-43435/2014 по заявлению общества "Сбербанк России" о признании договоров купли-продажи объектов от 03.10.2011 и 16.07.2013 недействительными и применении последствий их недействительности было возобновлено.
От компании "Деларденасио лимитед" 31.07.2015 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.Руководствуясь п. 2. ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу подписи председательствующего судьи, определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению спора об оспаривании сделок должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив, что в рамках настоящего дела обществом "Сбербанк России" заявлены требования об оспаривании сделок должника на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных со злоупотреблением правом и носящих мнимый характер, а требования конкурсного управляющего об оспаривании этих же сделок в рамках дела о банкротстве общества "Химлес-Сервис" заявлены и рассмотрены арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания ранее рассмотренного спора в рамках дела о банкротстве общества "Химлес-Сервис" и рассматриваемого в рамках настоящего дела не тождественны.
С учетом вывода об отсутствии тождественности исков суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции явилось установление апелляционным судом факта отсутствия подписи в протоколе судебного заседания, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу заявленные требования не рассматривались; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, суд апелляционной инстанции, полагая, что рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции повлечет нарушение прав сторон на апелляционное обжалование и проверку законности и обоснованности принятого судебного акта одной из инстанций, отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае тождественности исков и основания для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела А60-49476/2012 о банкротстве общества "Химлес-Сервис", сопоставив участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве и лиц, участвующих в настоящем деле, сравнив предмет требования и его основания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного органа иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В вышеуказанном обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве (в„– А60-49476/2012), лицами в нем участвующими являлись стороны оспариваемых договоров: должник - общество "Химлес-Сервис"; компания "Деларденасио лимитед", Колмакова Л.И. и общество "Сбербанк России" - участник данного спора, кредитор должника. По настоящему делу в„– А60-43435/2014 по иску о признании договоров недействительными и истребовании имущества сторонами спора является те же лица.
Согласно действующего арбитражного процессуального законодательства предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, соответствующее предусмотренному законодательством способу защиты.
Как верно указано судом первой инстанции, предметом заявленных требований в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества "Химлес-Сервис" в„– А60-49476/2012 являлось признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, заключенного между обществом "Химлес-Сервис" и компанией "Деларденасио лимитед"; виндикация указанного имущества у Колмаковой Л.И., приобретшей его по договору купли-продажи от 16.07.2013, заключенному ею с компанией "Деларденасио лимитед".
Предметом рассмотрения настоящего дела в„– А60-43435/2014 также является признание договоров купли-продажи недвижимости от 03.10.2011, 16.07.2013 недействительными, применение последствий их недействительности в виде возврата имущества в натуре.
С учетом изложенного, результата, на достижение которого направлены заявленные требования (возврат в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества), вывод суда первой инстанции о совпадении предмета заявленных требований является верным.
К основаниям иска относятся юридически значимые обстоятельства, с которыми подлежащие применению нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Указанные обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов настоящего дела и обособленного спора в рамках дела о банкротстве, фактические обстоятельства, приведенные истцом (заявителем) в обоснование требований, аналогичны. При одинаковых фактических обстоятельствах исковые требования по рассматриваемому делу содержат ссылки на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования в рамках обособленного спора - на специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 61.2).
С учетом аналогичных обстоятельств, входящих в круг доказывания по заявленным требованиям, а также обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, сами по себе не могут рассматриваться как новые (иные) основания иска.
На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о различных основаниях заявленных требований и нетождественности исков являются ошибочными.
Также следует учитывать заключение сторонами в рамках дела в„– А60-49476/2012 о банкротстве общества "Химлес-Сервис" по обособленному спору о признании сделок недействительными мирового соглашения, в т.ч. с участием общества "Сбербанк России", содержание данного соглашения, и прекращение в связи с этим гражданско-правового спора, основанного на правоотношениях в рамках названных сделок.
Доводы общества "Сбербанк России" относительно неисполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела в„– А60-49476/12, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, а также того, что указанное обстоятельство не может само по себе являться основанием для повторного рассмотрения спора по одному и тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами в рамках нового иска.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 02.09.2015, исходя из положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А60-43435/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-43435/2014 оставить в силе.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Колмаковой Ларисы Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------