АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-1002/16

Дело в„– А07-6528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луга Зауралья" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу в„– А07-6528/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От конкурсного управляющего Набиуллина Фарита Радиковича (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Акъярмолоко" (далее - общество "Акъярмолоко", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Фарит Радикович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луга Зауралья" (далее - общество "Луга Зауралья", ответчик), Левченко Сергею Ивановичу (далее - Левченко С.И.) о признании недействительной сделки по передаче должником обществу "Луга Зауралья" транспортного средства - грузового фургона КУПАВА 673100 (изотермический), идентификационный номер (VIN) Y3H673100B0059579, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раковский Сергей Николаевич (далее - Раковский С.Н.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2014, заключенный между обществом "Акъярмолоко" и обществом "Луга Зауралья", признан недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскания с общества "Луга Зауралья" в пользу должника 1 400 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 13.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Луга Зауралья" просит определение суда первой инстанции от 13.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что действительная стоимость проданного по договору купли-продажи от 03.03.2014 транспортного средства составляет 1 400 000 руб., является несостоятельным; для определения действительной стоимости указанного транспортного средства суду необходимо было провести судебную экспертизу, однако этого сделано не было.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обращает внимание на то, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.03.2014 транспортное средство "КУПАВА 673100" было перепродано по цене 1 400 000 руб., каких-либо документов в обоснование другой действительной стоимости указанного транспортного средства ответчиком не представлено, контррасчет действительной стоимости не производился; указывает на то, что ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 общество "Акъярмолоко" (продавец) и общество "Луга Зауралья" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить грузовой фургон марки КУПАВА 673100 (изотермический), 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3H673100B0059579, в„– двигателя ЯМЗ-6582.10 В0438230, в„– шасси УЗМ6303А5В0001971, цвет кузова белый.
Пунктом 2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 221 443 руб. 38 коп. Согласно п. 5 договора он имеет силу акта приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю; обязанность передать автомобиль считается исполненной с момента подписания договора сторонами.
По заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" 10.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве общества "Акъярмолоко"; определением суда от 25.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 05.09.2014 общество "Акъярмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Ф.Р.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению обществом "Акъярмолоко" транспортного средства являлась для общества крупной, совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников, оплата за автомобиль покупателем не производилась, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суды установили, что производство по делу о признании общества "Акъярмолоко" несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.04.2014, а оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор купли-продажи заключен 03.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что спорное транспортное средство приобретено должником по договору купли-продажи от 06.02.2014 в„– 397086-ФЛ/ОРС-11 за 2 968 945 руб. 06 коп. (лизинговые платежи) и 320 560 руб. 85 коп. выкупной стоимости; по договору купли-продажи от 19.05.2014 указанный автомобиль продан обществом "Луга Зауралья" Левченко С.И. по цене 1 400 000 руб.; по договору купли-продажи от 28.04.2015 Левченко С.И. продал данный автомобиль Манзурину С.М. по цене 1 400 000 руб., принимая во внимание наличие в деле доказательств отчуждения обществом "Луга Зауралья" транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 03.03.2014, а также отсутствие доказательств осуществления оплаты по данной сделке, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о совершении договора купли-продажи от 03.03.2014 при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.
Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суды обоснованно признали договор купли-продажи от 03.03.2014 недействительным (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, с учетом того, что спорный автомобиль отчужден третьему лицу, в качестве последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 03.03.2014 следует взыскать с общества "Луга Зауралья" в пользу должника действительную стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 400 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно определили действительную стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 руб., для определения действительной стоимости суду необходимо было провести экспертизу были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Как верно указали суды, с учетом того, что транспортное средство, приобретенное обществом "Луга Зауралья" у должника, отчуждено им за 1 400 000 руб., а впоследствии и последующим приобретателем по той же цене, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения рыночной стоимости или другой действительной стоимости данного транспортного средства, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, не были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство ответчиком заявлено не было, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу в„– А07-6528/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луга Зауралья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------