АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-926/16

Дело в„– А07-13622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича (далее - предприниматель Петренко Д.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-13622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича - Сыровнев Д.И. (доверенность от 15.01.2016);
акционерного общества "Уфанет" (далее - общество "Уфанет") - Шленкина И.Ю. (доверенность от 26.05.2014 в„– 146).

Предприниматель Петренко Д.Л. (ИНН: 030801874384, ОГРН: 311032713700432) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфанет", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - учреждение "УГАТУ") о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками по итогам электронных аукционов, взыскании солидарно в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 505 760 руб. 23 коп.
Решением суда от 14.09.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Петренко Д.Л., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что в нарушение п. 4.2 Положения учреждения "УГАТУ" о закупках от 21.02.2014, определяющего дополнительные квалификационные требования к участникам закупки (а именно: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг), деятельность по проектированию и монтажу подсветки зданий и сооружений для общества "Уфанет" не является профильной, что свидетельствует о незаконном заключении аукционной комиссии о соответствии требованиям ответчика на участие в конкурсе. Проверка соблюдения указанных аукционных условий участниками закупки судами первой и апелляционной инстанций не проводилась.
Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства факта исполнения контрактов ответчиками, на которые ссылаются суды.
По мнению общества "Уфанет" требование о признании недействительными договоров, заключенных по итогам проведения аукциона в соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из требования о недействительности торгов и эквивалентно такому требованию. Суды не исследовали эквивалентность таких требований и не привели законных оснований различия в требованиях, а равно их относимость к оспариваемым контрактам.
В заседании суда кассационной инстанции предпринимателем Петренко Д.Л. заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.
Ходатайства заявителя рассмотрены в судебном заседании и отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов либо сведений, полученных при проведении экспертизы, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Уфанет", учреждение "УГАТУ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Петренко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 17.05.2011.Учреждением "УГАТУ" 05.03.2015 объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на закупку работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных корпусов в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 университета. Извещение о проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.04.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) открытого аукциона размещено 05.03.2015 на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ" (УТП) (аукционы в„– 31502097011, 315020992321, 31502098945), а также размещенного на сайте государственных закупок.
На основании итогов аукциона (протоколы подведения итогов аукционов в„– 31502097011-02, 315020992321-02, 31502098945-02 опубликованы 04.04.2015) между обществом "Уфанет" и учреждением "УГАТУ" заключены договоры на закупку работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных корпусов в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 университета, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 12. Срок поставки товара, выполнения работ, услуг согласован до 15.05.2015.
Как отмечает в исковом заявлении истец, согласно протоколам проведения электронных торгов, прошел во второй этап рассмотрения заявок. По итогам проведения аукциона, опубликованных в протоколах комиссий в„– 31502097011-02, 315020992321-02, 31502098945-02 им предложены цены, выше, чем у ответчика, в связи с чем, он проиграл во вторых этапах проведенных электронных торгов. Право на заключение контрактов получило общество "Уфанет".
Полагая, что ответчиками нарушена процедура проведения аукциона, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных по итогам электронных аукционов и взыскании солидарно упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенных аукционов определен победитель - общество "Уфанет", предложивший наиболее низкие цены на выполнение работ по монтажу наружной подсветки учебных корпусов университета, с которым были заключены договоры от 17.04.15 в„– ЭА-23/0802-15, от 17.04.15 в„– ЭА-24/0802-15, от 17.04.2015 в„– ЭА-25/0802-15.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2009 в„– ВАС-16355/09, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда. В связи с этим, доводы заявителя в части несоответствия требованиям ответчика на участие в конкурсе отклоняются судом кассационной инстанции.
Фактов несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, что привело к нарушению прав участника конкурса, судами не установлено. Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.
Изложенные в кассационной жалобы доводы по сути сводятся к несогласию заявителя с методикой оценки заявок конкурсной комиссий, с учетом вышеизложенной правовой позицией подлежат отклонению судебной коллегией.
Довод заявителя о том, что требование о признании недействительными договоров, заключенных по итогам проведения аукциона в соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из требования о недействительности торгов и эквивалентно такому требованию, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание оспариваемых договоров недействительными как последствие признания недействительными торгов, по результатам которых они заключены.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-13622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------