АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-924/16

Дело в„– А07-16191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660; далее - предприятие "ФЖС РБ", предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу в„– А07-16191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ФЖС РБ" Баженова О.К. (доверенность от 20.01.2016 в„– 31).
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 0268039682, ОГРН 1060268001804; далее - общество "ДСК", общество) представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия "ФЖС РБ" задолженности в размере 389 326 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 (судья Архиереев Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ФЖС РБ" просит решение от 08.10.2015 и постановление от 14.12.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия рассмотрения спора. Заявитель считает недоказанным факт поставки ему обществом "ДСК" строительных материалов по договору от 25.04.2011 в„– 4937/11=18, полагая, что представленные обществом "ДСК" товарные накладные относятся к иным договорам между сторонами. По мнению заявителя, суды не проверили правильность расчетов общества "ДСК", в то время как из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным установить стоимость запроцентованных строительных материалов, поскольку данная стоимость отдельно не процентовались, а учтена в расценке на выполняемые работы. Заявитель также ссылается на то, что суды взыскали с него задолженность, в то время как общество "ДСК" просило взыскать разницу между стоимостью материалов, указанной в сметной документации, и между их фактической стоимостью.
Общество "ДСК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 предприятие "ФЖС РБ" (заказчик) и общество "ДСК" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 4937/11=18 на завершение работ по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома в„– 5 микрорайона 7 "А" Западного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан с инженерными сетями до точек подключения и с благоустройством прилегающей территории (далее - объект).
Согласно п. 7.1 договора от 25.04.2011 в„– 4937/11=18 заказчик имеет право осуществлять поставки сырья и материалов. При определении стоимости поставляемых заказчиком материалов стороны руководствуются ценами Регионального центра ценообразования в строительстве Республики Башкортостан, опубликованными в сборниках сметно-нормативной базы Республики Башкортостан, согласованными в сметной документации. В случае превышения цен на сырье и материалы, поставляемые заказчиком, чем это предусмотрено в сметной документации на объект, стоимость строительства, установленная п. 2.1 договора увеличивается на разницу между стоимостью поставляемых заказчиком сырья и материалов. Дополнительного согласования между заказчиком и подрядчиком стоимости такого увеличения не требуется.
Обращаясь в суд, общество "ДСК" ссылалось на то, что, в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, предприятие "ФЖС РБ" поставляло в адрес общества "ДСК" строительные материалы (Блоки ГБп 300) для выполнения спорных строительных работ на объекте.
Средняя цена за одну единицу поставленных блоков за период с апреля 2012 года по июль 2012 года составила 2477 руб. 86 коп., тогда как стоимость возмещения соответствующих затрат подрядчика по смете предприятием "ФЖС РБ" за указанный период составила только 2269 руб. 17 коп.
Общество "ДСК" 15.06.2015 направило в адрес предприятия "ФЖС РБ" претензию с требованием возместить обществу "ДСК" разницу между стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации, и фактической стоимостью поставленных предприятием "ФЖС РБ" обществу "ДСК" строительных материалов в размере 389 932 руб. 32 коп., которая предприятием "ФЖС РБ" не оплачена.
Ссылаясь на неоплату предприятием "ФЖС РБ" возмещения указанной разницы стоимости материалов, общество "ДСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела исковых требований.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выполнения спорных работ подрядчиком с использованием материалов поставленных заказчика, сторонами подтвержден и не оспаривается, а обществом "ДСК" в материалы дела в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ с указанием в них количества и стоимости использованных при выполнении спорных работ строительных материалов, и товарные накладные о поставках соответствующих материалов заказчиком подрядчику, а также, что сведения, поименованные в названных документах, сторонами не оспариваются, и никаких доказательств, опровергающих сведения, указанные в вышепоименованных документах, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "ДСК" по договору от 25.04.2011 в„– 4937/11=18 спорных работ с использование строительных материалов, поставленных предприятием "ФЖС РБ", и факта принятия предприятием "ФЖС РБ" результата данных работ в установленном порядке, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.
Учитывая изложенное, приняв во внимание положения п. 7.1 договора от 25.04.2011 в„– 4937/11=18, и то, что общество "ДСК" оплатило стоимость поставленных предприятием "ФЖС РБ" строительных материалов, использованных при выполнении спорных работ, в большем размере, чем этом было предусмотрено изначально в соответствующей сметной документации, а также, что материалы дела не содержат доказательств исполнения предприятием "ФЖС РБ" обязательств по уплате разницы в размере 389 932 руб. 32 коп. между стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации, и фактической стоимостью поставленных предприятием "ФЖС РБ" материалов, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя о том, что общество "ДСК" представило в материалы дела товарные накладные по иным договорам поставки, заключенным между обществом "ДСК" и предприятием "ФЖС РБ", правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "ДСК" заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу в„– А07-16191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------