АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-679/16

Дело в„– А60-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Яременко И.А. (доверенность от 15.01.2015).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Шабаевой Наили Худжиахметовны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение суда от 27.05.2014 по делу в„– А60-3679/2014.
Предприниматель 27.10.2014 обратилась арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебных расходов по делу в„– А60-3679/2014 в сумме 2 360 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 2 360 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, отдел обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 о распределении судебных расходов по делу в„– А60-3679/2014 изменил в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 2 360 руб. с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление).
В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2015 поступило заявление предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в размере 23 600 рублей при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы отдела на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 23 600 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о вынесении постановления апелляционного суда от 04.03.2015 не в пользу предпринимателя ошибочным. Кроме того, предприниматель полагает, что вывод судов о пропуске шестимесячного срока при подаче заявления на взыскание судебных расходов, основан на неверном толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с Управления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление апелляционного суда от 04.03.2015 принято в пользу административного органа. Кроме того, предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не обращалась. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу статей 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования административного органа удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015. В связи с этим судами верно указано, что названный судебный акт является принятым в пользу административного органа и требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 112 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указав, что срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, верно определили, что поскольку заявление предпринимателем подано 28.07.2015, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания судебных расходов с Управления в пользу предпринимателя.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы предпринимателя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование предпринимателем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение от 24.09.2015 по делу в„– А60-3679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------