АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-643/16

Дело в„– А76-3400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИ" (далее - общество "ГАЗСИТИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-3400/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ГАЗСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелТрансГаз" (далее - общество "ЧТГ") о расторжении договора поставки от 11.04.2011 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мошинский Геннадий Григорьевич.
Решением суда от 08.09.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГАЗСИТИ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что назначение судом первой инстанции экспертизы было произведено только с целью затягивания судопроизводства и возложения дополнительных расходов на истца, судом апелляционной инстанции оценка вышеприведенным доводам истца не дана. Как указывает истец, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты по договору, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что печати на представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах нанесены не печатью истца. Суды, по мнению истца, необоснованно не приняли во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2015, о том, что у директора общества "ГАЗСИТИ" Мошинского Г.Г. была одна печать, которая проставлялась на договоры, а также финансовые, банковские, бухгалтерские и иные документы. Общество "ГАЗСИТИ" полагает, что судом необоснованно не учтены пояснения данного лица о том, что денежные средства были получены не от ответчика, а от его учредителя Видяскина Д.Ю., в кассу общества "ГАЗСИТИ" не вносились.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "ГАЗСИТИ" в лице директора Мошинского Г.Г. (поставщик) и общество "ЧТГ" в лице директора Заболотских К.В. (покупатель) подписали договор поставки от 11.04.2011 в„– 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в течение пяти дней с момента заключения договора оборудование, поименованное в п. 1.1 договора на сумму 713 000 руб., а покупатель принять и оплатить его путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок до 20.05.2011.
Как указал истец, общество "ГАЗСИТИ" направило в адрес общества "ЧТГ" письмо от 25.05.2011 с предложением о расторжении указанного договора по причине невозможности произвести поставку товара.
Указав, что исполнение договора поставки от 11.04.2011 в„– 1 сторонами не производилось, от общества "ЧТГ" требований о его исполнении или отказе от исполнения не поступало, письмо, направленное в его адрес, оставлено без ответа, истец 18.02.2014 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ЧТГ" против удовлетворения иска возражало, указав, что оборудование, поименованное в договоре поставки от 11.04.2011 в„– 1, фактически поставлено, оплачено им, учтено на балансе общества и установлено на арендуемых земельных участках для осуществления деятельности по реализации газа через автоматические газозаправочные станции.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил, в том числе: акт приема-передачи оборудования от 11.04.2011, подписанный обществом "ГАЗСИТИ" в лице директора Мошинского Г.Г. и обществом "ЧТГ" в лице директора Заболотских К.В., подписанные директором общества "ГАЗСИТИ" Мошинским Г.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 12.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 13.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 14.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 15.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 18.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 19.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 20.04.2011 на сумму 16 500 руб., согласно которым от Видяскина Д.Ю. приняты денежные средства в общей сумме 713 000 руб. по договору поставки от 11.04.2011 в„– 1, письменные пояснения Мошинского Г.Г. о том, что в спорный период он являлся директором общества "ГАЗСИТИ", оборудование по договору поставки было передано обществу "ЧТГ", в счет оплаты по договору от учредителя общества "ЧТГ" Видяскина Д.Ю. были получены денежные средства в размере 713 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Мошинский Г.Г., опрошенный в качестве свидетеля, сведения, отраженные в письменных пояснениях, подтвердил, указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлялись и подписывались им как директором общества "ГАЗСИТИ", денежные средства получались им лично, письмо от 25.05.2011 он не подписывал и не направлял.
Общество "ГАЗСИТИ" заявило о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, сославшись на то, что печать общества в них сфальсифицирована.
По ходатайству общества "ГАЗСИТИ" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта от 22.07.2015 в„– 1171/2-3/4, содержащее вывод о том, что оттиски печати общества "ГАЗСИТИ", расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам, нанесены не печатью общества "ГАЗСИТИ", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, исходя из того, что соответствующие требования заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, взаимные обязательства по договору сторонами исполнены. Заявление истца о фальсификации доказательств признано судом необоснованным. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта и учел, что истцом достоверно не подтверждено количество печатей в обществе "ГАЗСИТИ" в период заключения договора поставки и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, их изготовление, передача при смене руководителей общества; получение денежных средств по договору поставки по приходным кассовым ордерам, напротив, подтверждено Мошинским Г.Г., являвшимся в спорный период руководителем общества "ГАЗСИТИ".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.
Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, приняв во внимание заключение эксперта, суды сделали правильный вывод о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.
Суды обоснованно указали на то, что само по себе несоответствие оттисков печатей общества "ГАЗСИТИ", проставленных на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оттискам печатей общества на документах, представленных эксперту в качестве свободных образцов, о фальсификации указанных квитанций не свидетельствует.
При этом суды правильно приняли во внимание, что обществом "ГАЗСИТИ" документально не подтверждены сведения о количестве имевшихся в обществе в спорных период печатей. Вместе с тем, бывшим руководителем общества Мошинским Г.Г. даны пояснения о том, что на предприятии имелось две печати, оттиск одной из которых проставлен на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Мошинским Г.Г. подтвержден сам факт составления указанных документов, проставление собственноручной подписи на них, получение от общества "ЧТГ" в лице его учредителя Видяскина Д.Ю. денежных средств за оборудование по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод общества "ГАЗСИТИ" о том, что Мошинский Г.Г. в 2011 г. занимал должность механика в обществе "ЧТГ", в связи с чем к его пояснениям следует относиться критически, не обоснован. При этом недостоверность пояснений, данных Мошинским Г.Г., иными доказательствами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции также исследовал довод общества "ГАЗСИТИ" о необоснованности отнесения на него расходов по оплате экспертиз, и правильно отклонил его ввиду следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявление общества "ГАЗСИТИ" о фальсификации доказательств признано судами необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано, суды верно сочли, что оснований для отнесения расходов истца по оплате судебной экспертизы на ответчика не имелось.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
Как правильно указал апелляционный суд, общество "ГАЗСИТИ" не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены или оспариваются, и как они могут быть восстановлены, защищены вследствие удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке с учетом пояснений истца о том, что договор не исполнялся, а ответчик его исполнения не требовал, претензий, связанных с его исполнением не предъявлял, не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-3400/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------