АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-С" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микс-С" - Едигарев В.В. (доверенность от 03.08.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Банком 29.07.2014 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Микс-С" (далее - общество "Микс-С") денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору от 13.01.2014 в„– 4002.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - общество "Микс"), общество с ограниченной ответственностью "Итальянский ресторан" (далее - общество "Итальянский ресторан"), общество с ограниченной ответственностью "Рестюнион-Менеджмент" (далее - общество "Рестюнион-Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Узбекский ресторан" (далее - общество "Узбекский ресторан"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Управдом" (далее - общество "Уральский Управдом"), индивидуальный предприниматель Радченко Эдуард Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал оспариваемые перечисления денежных средств от 29.07.2014 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность общества "Микс-С" перед Банком по кредитному договору от 13.01.2014 в„– 4002 в размере 1 300 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед обществом "Микс-С" в указанной сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Микс-С" просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на условия договора от 13.01.2014 в„– 4002, общество "Микс-С" указывает, что с января 2014 года оно производило операции, связанные получением и погашением кредита. Во исполнение п. 4 дополнительного соглашения к кредитному договору с апреля 2014 года общество ежемесячно перечисляло Банку в счет погашения основной задолженности по кредиту 300 000 руб. и проценты. Заявитель жалобы обращает внимание, что п. 4.6 договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита в любой день текущего месяца. По мнению общества "Микс-С", перечисление 29.07.2014 помимо очередного платежа (300 000 руб.) 1 000 000 руб. не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
Заявитель жалобы указывает также, что сумма оспариваемых сделок (1 300 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, которая составляет 5 329 876 000 руб.; общество "Микс-С" не является заинтересованным лицом по отношению к Банку; доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей отсутствуют. Общество "Микс-С" полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из п. 2 ст. 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для признания платежей от 20.07.2014 недействительными сделками не имелось.
Заявитель также отмечает, что предписанием Банка России от 25.07.2014 запрет на совершение Банком операций по погашению кредитов за счет средств, находящихся на счетах клиентов, не вводился.
От Агентства поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества "Микс-С" в Банке на основании договора банковского счета от 20.11.2013 открыт расчетный счет в„– 407028106000000002859.
Между Банком и обществом "Микс-С" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.01.2014 в„– 4002, согласно которому Банк обязан предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту в размере 15 процентов годовых. Срок погашения кредита установлен не позднее 13.01.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2014 к кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок с 13.01.2014 по 13.01.2017.
Во исполнение обязательств общества "Микс-С" по кредитному договору от 13.01.2014 в„– 4002 с его расчетного счета, открытого в Банке, 29.07.2014 обществом согласно банковским документам перечислено 1 300 000 руб.
Полагая, что в результате перечисления с расчетного счета общества "Микс-С" денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору названному хозяйственному обществу оказано предпочтение перед иными кредиторами Банка по удовлетворению его требования, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей от 29.07.2014 недействительными сделками.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных пар. 4.1 гл. IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.
Лицензия у Банка отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены 29.07.2014, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, суды установили, что на дату совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей (29.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Из представленных в материалы дела жалоб клиентов Банка, отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов следует, что Банк с июля 2014 года не исполнял надлежащим образом распоряжения клиентов на перечисление денежных средств с использованием корреспондентского счета Банка, на выдачу наличных денежных средств. С 02.07.2014 в Банке велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а с 28.07.2014 - по балансовому счету 47418.
Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим должника установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 руб., второй очереди - 12 270 руб., третьей очереди - 2 197 178 510 руб. В отсутствие оспариваемых платежей требования общества "Микс-С", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате перечисления с открытого в Банке расчетного счета общества "Микс-С" денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет погашения обязательств названного хозяйственного общества перед Банком по кредитному договору от 13.01.2014 в„– 4002 обществу "Микс-С" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан заявителем по общим правилам о доказывании в арбитражном процессе исходя из иных обстоятельств (п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды установили, что согласно выписке по операциям на счете общества "Микс-С" в период с января по июнь 2014 года названное хозяйственное общество производило платежи в счет погашения основной задолженности по договору от 13.01.2014 в„– 4002 и уплаты процентов в сумме не более 300 000 руб. в месяц. Оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены в течение одного операционного дня (29.07.2014) и их размер составил 1 300 00 руб.
Судами также принято во внимание, что в состав учредителей обществ "Итальянский ресторан", "Узбекский ресторан", "Микс" и "Микс-С" входят одни и те же лица; остаток денежных средств на расчетном счете общества "Микс-С" сформирован путем внутрибанковских проводок за счет поступления денежных средств с открытых в Банке счетов аффилированных по отношению к названному хозяйственному обществу лиц (общества "Итальянский ресторан" - 1 135 000 руб., общества "Узбекский ресторан" - 520 000 руб., общества "Микс" - 1 600 000 руб.), при этом платеж общества "Микс", совершенный 09.07.2014, не исполнен Банком и зачислен на счет 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а 24.07.2014 Банком проведена обратная операция по зачислению денежных средств на счет клиента.
Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что платежи общества "Микс-С" от 29.07.2014 существенно отличаются от ранее осуществленных платежей, суды пришли к выводу, что данные платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из вышеизложенного суды признали оспариваемые платежи недействительными сделками и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Микс-С" перед Банком по кредитному договору от 13.01.2014 в„– 4002 в сумме 1 300 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед обществом "Микс-С" в указанной сумме.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств в размере 300 00 руб. являлось ежемесячным обязательным платежом общества "Микс-С" во исполнение кредитных обязательств, в указанном кредитном договоре содержалось условие о возможности досрочного погашения кредита, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судами обстоятельств совершения названных сделок, в том числе поступления денежных средств на счет общества "Микс-С", их перечисления Банку в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов Банка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------