АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-5070/14

Дело в„– А76-15024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-15024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-22);
общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН: 7402004819, ОГРН: 1027400542784; далее - общество "УЗМИ") - Мингалиева С.А. (доверенность от 26.12.2015).

Общество "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 5 174 822 руб. 71 коп. долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с апреля 2011 по декабрь 2012 года (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения", открытое акционерное общество "УТСК", общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр"), индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", муниципальное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс", государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище в„– 52" города Верхний Уфалей, индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Волна", муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 3", ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-Оглы, индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк".
В судебном заседании 19.03.2014 протокольным определением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище в„– 52" города Верхний Уфалей на его правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Каслинский промышленно-гуманитарный техникум", к которому права и обязанности указанного лица перешли в результате реорганизации.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований общества "УЗМИ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - общество "Таврида Электрик Урал").
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "УЗМИ" 3 391 413 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.09.2015 (судья Медведникова Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворение встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что судами не установлено, передавалась ли электрическая энергия абонентам общества "Челябэнергосбыт" с помощью сетевого хозяйства находившегося во владении общества "УЗМИ" на основании договора аренды от 11.03.2011, заключенного с обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ"), либо указанное сетевое хозяйство использовалось лишь для производственных нужд общества "УЗМИ". В актах разграничения балансовой принадлежности такое оборудование не указано. Факт оказания обществом "УЗМИ" услуг с использование спорного имущества, равно как и факт передачи электрической энергии абонентам ответчика именно с помощью сетевого хозяйства, указанного в договоре аренды, не устанавливался.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтены выводы, изложенные в судебных актах по делам в„– А76-1655/2013, А76-15295/2011, согласно которым сооружения ГПП представляют собой устройства, преобразующие переменный ток с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами, что не позволяет отнести понижающую подстанцию к объекту, достаточному для оказания услуг по передаче электрической энергии. В рамках названных дел, суды, рассмотрев аналогичный состав доказательств, сделали вывод о недоказанности факта владения обществом "УЗМИ" на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Общество "Челябэнергосбыт" считает необоснованными решения по первоначальному и встречному иском также по тому основанию, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-1153/2012 договор купли-продажи от 15.12.2008 в„– 915-173-08, заключенный между обществом "УЗММ" и обществом "УЗМИ", признан недействительным. Названный судебный акт опровергает факт владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, считает заявитель. Требовать доход, полученный с помощью такого имущества, может лишь его собственник - общество "УЗММ".
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗМИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам кассационной жалобе в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "УЗМИ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 06.04.2011 в„– 8/2, от 30.12.2011 в„– 48/12 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области на 2011, 2012 годы соответственно.
Истцом подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с привлеченными по настоящему делу третьими лицами, за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года. Обществом "Челябэнергосбыт" с третьими лицами заключены договоры на поставку электрической энергии.
Ссылаясь на то, что в спорный период истцом фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии для потребителей общества "Челябэнергосбыт", принимая во внимание наличие у истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав стоимость услуг на основании данных об объемах переданной третьим лицам в указанный период электроэнергии, в соответствии с утвержденным тарифом. Стоимость услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца составила 5 174 822 руб. 71 коп.
Оставляя при первом рассмотрении дела требования общества "УЗМИ" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делам в„– А76-1655/2013 и А76-15295/2011, согласно которым общество "УЗМИ" не доказало факт владения на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.
С учетом ранее рассмотренных дел судами сделан вывод о том, что у истца отсутствует статус сетевой организации либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не доказан факт наличия договорных отношений по оказанию ответчику соответствующих услуг, поэтому в силу ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Челябэнергосбыт" отсутствует денежное обязательство по их оплате.
Кассационный суд признал выводы судов ошибочными, поскольку установление факта владения истцом электросетевым оборудованием имеет самостоятельное значение для правильного рассмотрения данного спора. Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление фактического владения истцом объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии для потребителей ответчика, указанное обстоятельство должно быть установлено судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (договоры аренды спорного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности, свидетельство о регистрации права собственности), которым на основании ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана соответствующая оценка.
Кроме того, применяя ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции не учитывали, что судебными актами по иному делу в„– А76-16477/13 признан доказанным и установлен факт принадлежности обществу "УЗМИ" ГПП - 110/10 кВ и факт снабжения электроэнергией потребителя - общества "Литейный центр" (потребителя общества "Челябэнергосбыт") посредством использования объектов электросетевого хозяйства общества "УЗМИ".
При новом рассмотрении дела судами исследованы все представленные участниками процесса доказательства, принят и приобщен к материалам дела отзыв общества "МРСК Урала", в котором содержатся пояснения о том, что в спорный период от сети общества "МРСК" через сети общества "УЗМИ" производилось энергоснабжение транзитных потребителей общества "Челябэнергосбыт". Услуга оплачивалась обществу "МРСК" по высокому уровню напряжения (ВН), несмотря на то, что потребители присоединены по уровню СН (НН), поскольку общество "МРСК Урала" получало плату от гарантирующего поставщика только за услугу, оказанную по его сетям, относящимся к уровню высокого напряжения. В соответствии с тарифным решением на 2011 - 2012 годы НВВ сетевой организации "УЗМИ" не входило в НВВ общества "МРСК Урала", что подтверждается письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.01.2011 в„– 02/126 (т. 8 л. д. 29 - 38).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, признал доказанным право общества "УЗМИ" на получение платы за фактически оказанные услуги, отсутствия у него неосновательного обогащения за счет общества "Челябэнергосбыт", частично исполнившего обязательство по оплате оказанной услуги.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах в„– 861.
В силу п. 2 Правил в„– 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию.
Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 48 Правил в„– 861).
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судами установлено, что общество "МРСК Урала" владеет на праве собственности электросетевым комплексом "Подстанция Уфалей" с линиями электропередачи 110 кВ Мраморная УЗРМО, 1, 2 цепи через участок бесхозяйной сети запитана главная понизительная подстанция (ГПП), принадлежавшая в спорный период обществу "УЗМИ", и входящая в общую систему электроснабжения.
От ГПП запитаны энергопринимающие устройства потребителей общества "Челябэнергосбыт". В спорный период от сети общества "МРСК Урала" через сети общества "УЗМИ" производилось энергоснабжение транзитных потребителей общества "Челябэнергосбыт".
Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общества "Челябэнергосбыт" подтверждается материалами дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии обществу "УЗМИ" установлен, суды пришли к обоснованному выводу, что объем и стоимость услуг доказаны.
Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты их полной стоимости, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УЗМИ" о взыскании задолженности и правомерно отказали во взыскании в качестве неосновательного обогащения частично оплаченной стоимости услуг.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 в„– 2255/10, от 06.03.2012 в„– 13898/2011.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, первая и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием спорного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии является правомерным, при этом основания, по которым истец владел в рассматриваемый период спорным имуществом, в данном случае правового значения не имеют.
Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "Челябэнергосбыт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-15024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
В связи с отменой определения суда от 28.12.2015 о приостановления исполнения судебных актов, денежные средства, перечисленные обществом "Челябэнергосбыт" на депозит Арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 11.12.2015 в„– 9232 подлежат возврату обществу "Челябэнергосбыт" в сумме 5 174 822 руб. 71 коп.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-15024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-15024/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015.
Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 5 174 822 руб. 71 коп., перечисленные по платежному поручению от 11.12.2015 в„– 9232.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------