АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-485/16

Дело в„– А76-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального строительного надзора (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу в„– А76-8376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - ООО "Златоустгазстрой", общество) - Малов Л.А. (доверенность от 09.02.2016).

ООО "Златоустгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.03.2015 в„– 39/15.
Решением суда от 27.08.2015 (судья Худякова В.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе оспариваемое решение.
По мнению заявителя жалобы, судами допущены неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный орган считает, что процедура по уведомлению подрядчика ООО "Златоустгазстрой" о проведении проверки объекта капитального строительства органом регионального строительного надзора нарушена не была, а требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) соблюдены.
Министерство полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказана в полном объеме.
Возражая против доводов административного органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административный орган уведомлением от 01.12.2014 в„– 01 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства уведомил общество с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" (организация-заказчик (застройщик); далее - ООО "Златгазстрой") о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства по адресу: газоснабжение домов в селе Форштадт Верхнеуральского района Челябинской области. В данном уведомлении в числе прочего, также указывалось на то, что заказчик или застройщик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора, полномочий, определенных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54. В пункте 2 данного уведомления также указывалось на то, что представителям организаций, принимающим участие в проверке, следует иметь при себе доверенность на представление интересов организации в управлении Госстройнадзора, либо приказ (протокол собрания участников общества) о назначении на должность руководителя (подлинники для обозрения и копии, заверенные на дату проведения проверки, в материалы надзорного дела), паспорт.
Данное уведомление было вручено руководителю ООО "Златгазстрой" и не вручалось обществу, что не оспаривается административным органом.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.12.2014 в„– 01, 02.02.2015 в отношении ООО "Златоустгазстрой" составлен протокол и 13.03.2015 принято постановление в„– 39/15 о привлечении общества административной к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением административного органа, ООО "Златоустгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды правильно указали, что поскольку п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона в„– 294-ФЗ являются внеплановыми.
Частью 16 ст. 10 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 названной статьи к соответствующим грубым нарушением отнесено неизвещение лица о предстоящем проведении проверки.
Судами установлено, что общество не было надлежащим образом извещено министерством о проведении внеплановой выездной проверки.
При таких обстоятельствах административный орган допустил нарушение требований части 16 ст. 10 Закона в„– 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки, отраженных в акте проверки от 11.12.2014 в„– 01, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 и вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2015 в„– 39/15.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
В связи с тем, что результаты проведенной министерством проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона в„– 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества, доводы административного органа о наличии события правонарушения и вины в действиях общества рассмотрению не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных нарушений в ходе проверки судами обеих инстанций были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу в„– А76-8376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального строительного надзора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------