АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-399/16

Дело в„– А07-14672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" (ИНН 0274173823, ОГРН 1130280010728; далее - общество "ФасадМастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу в„– А07-14672/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0276099011, ОГРН 1060276009903; далее - общество "Грант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ФасадМастер" 400 000 руб. задолженности, 24933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 (судья Кузнецов Д.П.) иск удовлетворен частично, с общества "ФасадМастер" в пользу общества "Грант" взыскано 347 700 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 24658 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 29.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФасадМастер" просит решение от 29.09.2015 и постановление от 09.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт выполнения спорных работ другим лицом, поскольку договор от 27.02.2014 в„– 24-дм не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как касается иного объекта, и является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания выполнения работ. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства и то, что он приостановил выполнение спорных работ в связи с неполной уплатой обществом "Грант" аванса. Заявитель также ссылается на то, что суды не исследовали исполнительскую документацию в полном объеме, не установили, какая исполнительная документация имелась у заказчика и кем были выполнены спорные работы, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и не привлекли к участию в деле организацию, завершившую выполнение спорных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Грант" (подрядчик) и общество "ФасадМастер" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.11.2012 в„– 11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами выполнить и сдать подрядчику комплекс строительно-монтажных работ согласно сметному расчету (приложение в„– 1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, на объекте: "Жилой дом (литера 26А) в мкр. "Инорс-6 по ул. Фронтовых бригад в Калининском р-не городского округа г. Уфа РБ" (далее - объект), используя собственные материалы, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, и сдать надлежаще выполненный результат подрядчику в следующие сроки: срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, предназначенных для приобретения материалов; период проведение работ 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет субподрядчика (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору, определяется в соответствии со сметным расчетом (Приложения в„– 1) и включает в себя все виды работ согласно п. 1.1, стоимость всех необходимых для производства работ материалов, НДС 18% и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.1 договора передача подрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом приемки-передачи (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), с одновременным предоставлением подрядчику всего объема технической и исполнительной документации. Подрядчик рассматривает переданную ему документацию (формы КС-2, КС-3) в течение 10 календарных дней, в случае отсутствия в течение указанного срока мотивированного отказа в подписании названных документов, они считаются подписанными, а работы и материалы принятыми.
Кроме того, стороны составили и подписали соответствующий сметный расчет к договору.
Во исполнение условий договора, общество "Грант" перечислило на расчетный счет общества "ФасадМастер" в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.09.2013 в„– 60, от 01.11.2013 в„– 102 и от 16.12.2013 в„– 170.
В свою очередь субподрядчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Общество "Грант" направило в адрес общества "ФасадМастер" письмо от 19.09.2014 в„– 53 с уведомлением об отказе от договора и о его расторжении в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.
Кроме того, общество "Грант" направило в адрес общества "ФасадМастер" досудебную претензию от 19.09.2014 в„– 52, в которой заявило об одностороннем отказе от договора субподряда от 15.11.2012 в„– 11 и предложило обществу "ФасадМастер" в добровольном порядке течении 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить аванс в размере 400 000 руб.
Факт направления вышеназванной корреспонденции обществу "ФасадМастер" и ее получение последним 23.09.2015, подтверждаются соответствующими почтовыми документами, представленными в материалы дела.
Общество "ФасадМастер" вышеназванные письмо и претензию оставило без ответа, документы, подтверждающие выполнение работ, не представило, денежные средства на расчетный счет общества "Грант" не перечислило.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Грант" обратилось в суд с настоящими иском.
Суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком спорных работ на сумму полученного аванса и с учетом частичного возврата аванса субподрядчиком после подачи иска, удовлетворили иск частично.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо отметить, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между сторонами в установленном действующим законодательством порядке был заключен договор строительного подряда, в счет исполнения обязательств по которому подрядчик перечислил субподрядчику в счет предварительной оплаты спорных работ денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в установленные договором сроки общество "ФасадМастер" спорные работы не выполнило и с какими-либо заявлениями к обществу "Грант" по поводу выполнения спорных работ не обращалось, а также, что 23.09.2014, то есть через одиннадцать месяцев после заключения договора, общество "Грант" в установленном порядке уведомило общество "ФасадМастер" об отказе от договора, его расторжении и необходимости вернут аванс, учитывая, что общество "ФасадМастер" на названные уведомления общества "Грант" не ответило, а более, чем через полгода после их получения направило обществу "Грант" односторонние акт формы КС-2 от 28.02.2015 в„– 1 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2015 в„– 1, при том, что никаких доказательств, в том числе соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ и сведения, содержащиеся в спорном акте формы КС-2, в материалы дела не представило, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "ФасадМастер" спорных работ.
При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств также правильно приняли во внимание и то, что общество "ФасадМастер" не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период до получения им от общества "Гарант" уведомлений об отказе от договора, то есть до 23.09.2014, общество "ФасадМастер" выполняло какие-либо работы на объекте общества "Гарант", и о том, что общество "ФасадМастер" приостанавливало выполнение спорных работ в установленном порядке и сообщало об этом обществу "Гарант", а также о том, что общество "ФасадМастер" уведомляло общество "Гарант" о готовности результата спорных работ и о необходимости произвести их приемку.
Следует также отметить, что субподрядчик никак не обосновал, связи с чем через более, чем четыре месяца после получения от подрядчика уведомлений об отказе от договора подряда он составил и направил подрядчику спорные акты формы КС-2 с указанием в них на выполнение спорных работ уже после отказа подрядчика от договора субподряда.
Ссылка субподрядчика на товарные накладные о покупке им строительных материалов, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку факт приобретения строительной организацией каких-либо строительных материалов сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о выполнении соответствующей строительной организацией строительных работ для иного лица более чем через год после приобретения соответствующих строительных материалов.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "ФасадМастер" спорных работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 в„– 11, суды пришли к правильным выводам о том, что полученный субподрядчиком и невозвращенный аванс является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату подрядчику, вследствие чего правомерно взыскали с субподрядчика в пользу подрядчика неосновательное обогащение в размере 347 700 руб. 57 коп. с учетом возврата субподрядчиком подрядчику платежным поручением от 16.09.2015 в„– 445 денежных средств в размере 52299 руб. 43 коп.
При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы заявителя о недоказанности факта выполнения спорных работ другим лицом о том, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства и не учли, что он приостановил выполнение спорных работ, не исследовали исполнительскую документацию и не установили, кто выполнил спорные работы, поскольку суды в установленном порядке исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, а также все заявленные сторонами доводы, и правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается общество "ФасадМастер".
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также правильно не принята судами во внимание, в связи с установлением судами отсутствия оснований для ее проведения, в том числе с учетом того, что в представленных обществом "ФасадМастер" документах в качестве периода выполнения спорных работ указан период после получения уведомления об отказе общества "Гарант" от договора субподряда.
Кроме того, проверив правильность представленного обществом "Грант" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и, признав неверным указанный обществом "Грант" период просрочки, суды обоснованно взыскали с общества "ФасадМастер" в пользу общества "Грант" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24658 руб. 33 коп. за период с 01.10.2014 по 29.06.2015.
Доводы относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе общества "ФасадМастер" не заявлены и судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Грант" заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в деле организации, завершившей выполнение всех работ на объекте общества "Гарант", судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего спора не затрагивает законные интересы указанного лица, не влияет на его права и обязанности.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
К кассационной жалобе общества "ФасадМастер" приложены пять фотографий.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, приложенные обществом "ФасадМастер" к кассационной жалобе пять фотографий подлежат возвращению обществу "ФасадМастер", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, и суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу в„– А07-14672/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------