АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-334/16

Дело в„– А60-48393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (далее - общество "Фортэк-СПб", должник) Исакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-48393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д.И. (доверенность от 25.12.2013 в„– 7818, паспорт);
общества "Фортэк-СПб" - Лепихин И.Е. (доверенность от 20.12.2015 в„– 3, предъявлен паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление общества "Фортэк-СПб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 общество "Фортэк-СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2014 в„– 232.
Собранием кредиторов должника 14.09.2015 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Фортэк-СПб".
Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
В арбитражный суд 12.10.2015 поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный Банк" (далее - общество КБ "Судостроительный Банк") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2015 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Фортэк-СПб".
Определением арбитражного суда от 16.10.2015 заявление общества КБ "Судостроительный Банк" и ходатайство конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление общества КБ "Судостроительный Банк" удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.09.2015 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Фортэк-СПб" признано недействительным. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. просит определение от 13.11.2015 и постановление от 17.12.2015 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что представленное в арбитражный суд мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов о том, что предусмотренное мировым соглашением условие о прощении долга не связано с обеспечением должнику возможности восстановления платежеспособности для осуществления в будущем расчетов по остальной части требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. считает основанными на неверном толковании судами положений п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении условий мирового соглашения относительно размера скидки с долга и длительности рассрочки платежа судами не проведено сравнение вероятных сроков и размера погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства со сроками и размерами погашения требований кредиторов в результате заключения мирового соглашения, а также не было дано какой-либо правовой оценки доводам и представленным в их подтверждение доказательствам конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы гарантировано получат существенно больше того, чем они могут получить в результате процедуры конкурсного производства, но также снимут с себя любые риски, связанные с возможными отказами во взыскании дебиторской задолженности или фактической невозможностью ее взыскания в процедуре конкурсного производства. Указанные обстоятельства являются важнейшими при оценке экономической обоснованности и целесообразности утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве. По оценке конкурсного управляющего, от реализации активов должника в конкурсную массу может поступить от 1 674 641 руб. до 10 612 571 руб. 76 коп., а в результате заключения и исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат как минимум на 37 322 888 руб. 25 коп. больше. Возможность восстановления платежеспособности должника заявитель кассационной жалобы видит в расчете максимальной валовой прибыли исходя из объемов имеющихся в его распоряжении квот на импорт мясной продукции, с учетом которого и был определен размер ежеквартальных платежей по мировому соглашению.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу п. 4, 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В силу абзаца 10 п. 2 ст. 12 и п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.09.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Фортэк-СПб", по условиям которого должнику частично прощается долг в размере 96,43%, а также предоставляется рассрочка погашения оставшейся части долга в размере 47 935 460 руб. 01 коп. на срок 10 лет с даты совершения первого платежа после утверждения мирового соглашения судом, по 1 198 386 руб. 50 коп. ежеквартально, не позднее последнего числа каждого третьего календарного месяца, путем перечисления на расчетные счета кредиторов денежных средств, при этом первые платежи в адрес кредиторов должны быть произведены до 31.12.2015, последние - до 30.09.2025.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного мирового соглашения.
Общество КБ "Судостроительный Банк" полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, тоже обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Определением арбитражного суда от 16.10.2015 заявление общества КБ "Судостроительный Банк" и ходатайство конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, исходя из того, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения его решения.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания, и это участвующими в деле лицами не опровергается.
Судами сделан вывод о том, что решение собрания кредиторов от 14.09.2015 имелись очевидные и существенные недостатки в условиях проекта мирового соглашения, которые нарушают законные права и интересы кредиторов.
В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направленности предоставляемой должнику скидки в размере 96,43% от всей задолженности на цели восстановления его платежеспособности и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о документальной подтвержденности того, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы гарантировано получат существенно больше того, чем они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.
Так, судом верно отмечено, что предоставление скидки по долгу в размере более половины задолженности, а тем более в размере 96,43%, при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок более 10 лет в данном конкретном случае противоречит целям конкурсного производства, существенно нарушает интересы кредиторов на максимальное и скорейшее удовлетворение их требований, поскольку срок, в течение которого должник обязуется полностью погасить задолженность перед кредиторами является чрезмерно длительным и значительно превышает срок конкурсного производства.
Кроме того, существенное значение имеют следующие обстоятельства.
Для участия в собрании кредиторов должника (протокол от 14.09.2015) зарегистрировались следующие лица: ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", ООО "Перспектива", ООО "Урал-Фортэк", ООО "Висцера", ООО "Фудкорп", т.е. на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 66,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов общества "Фортэк-СПб".
При этом общества "Фортэк-СПб", "Фортэк-97", "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", "Колбасная фабрика "Уралмашевская", "Перспектива" и Банников Андрей Евгеньевич являются аффилированными лицами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу в„– А60-41155/2014 ликвидируемый должник ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу в„– А60-33952/2015 ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 производство по делу в„– А60-2009/2015 о банкротстве ООО "Перспектива" прекращено в связи с отказом от заявления по ходатайству ликвидатора ООО "Перспектива" Банникова Андрея Евгеньевича. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "Перспектива" находится в стадии ликвидации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу в„– А60-40492/2014 ликвидируемый должник ООО "Фортэк-97" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по настоящему делу (в„– А60-48393/2014) включить требования кредитора - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 201150648,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фортэк-СПб" в составе третьей очереди. Основанием для включения задолженности послужили договоры поручения должника по кредитным договорам между банком и ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", между банком и ООО "Фортэк-97". При этом по указанным договорам требования общества "Уральский банк реконструкции и развития" включено в реестр требований ООО "Фортэк-97" и ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" как обеспеченные залогом.
Способ восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, опровергается отчетом конкурсного управляющего и перепиской с поставщиками о наличии санкций в отношении России на поставку мяса.
Таким образом, исследовав и оценив условия утвержденного на собрании кредиторов должника от 14.09.2015 проекта мирового соглашения, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 96,43% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, то с учетом обстоятельств настоящего дела условие о прощение должнику долга в размере 96,43% всей задолженности существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (в частности, общества КБ "Судостроительный Банк" и публичного акционерного общества "Банк-Санкт-Петербург").
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-48393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------