АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-263/16

Дело в„– А07-21216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-21216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - Стулев А.В. (доверенность от 08.06.2015);
закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" (в последующем изменило наименование на акционерное общество "РегионСтройКомплекс") (далее - общество "РегионСтройКомплекс") - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 10.07.2015).

Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РегионСтройКомплекс", закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - общество "Архпроект"), государственному автономному учреждению "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан") и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о запрете осуществления обществом "РегионСтройКомплекс" строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, нарушающих права владельца и пользователя такого здания; истребовании проектной и строительной документации, отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома, а также истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у общества "Архпроект", учреждения "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан" и общества "РегионСтройКомплекс" и обязании направить ее истцу; обязании общества РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2, путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние; признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной обществом "Архпроект", не соответствующей действующему законодательству; признании положительных заключений от 05.12.2008 в„– 02-1-4-0671-08, от 28.05.2014 в„– 02-1-4-0223-14 учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству; признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И от 10.01.2014 в„– RU03308000-381-Ж, выданного обществу "РегионСтройКомплекс" отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, недействительным и подлежащим отзыву (отмене) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа и Алкинское лесничество Минобороны России - филиал ФГУ "ТУЛХ" Минобороны России (далее - Алкинское лесничество).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель считает, что обоснованность требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт захвата земельного участка и нормативным обоснованием со ссылкой на ст. 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленное в материалы дела письменное согласование не является доказательством, поскольку подписано с Квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа. Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" указывает, что в настоящий момент Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа упразднено как структурное подразделение Министерство обороны Российской Федерации, и универсальным правопреемником является только Министерство обороны Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что захваченный обществом "РегионСтройКомплекс" земельный участок и здание управления Квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) является федеральной собственностью; разрешая спор по существу и принимая решение о полномочиях Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа, отказывая в освобождении земельного участка от забора, стройматериалов и строящегося объекта, суд принял судебный акт о правах Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что не указан срок размещения забора, забор размещен спустя восемь лет, согласование размещения забора противоречит Гражданскому кодексу Российской, а также положениям санитарных норм и правил, с учетом чего не может рассматриваться в качестве доказательства законности его размещения. Заявитель жалобы также полагает, что в удовлетворении искового требования о признании незаконной части проектной документации необоснованно отказано со ссылкой на непредставление этой документации, так как, по мнению учреждения, суд сам должен был истребовать эту документацию у общества "Архпроект", обеспечить явку представителей этого лица в заседание и разъяснить им последствия непредставления доказательств, что судом сделано не было. Заявитель указывает на то, что именно общество "Архпроект" в силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество разработанной им проектной документации, и при этом любое обоснование зоны капитального строительства будет не соответствовать действительности, так как строительство осуществляется с захватом земельного участка и указанием на необходимость сноса существующего на участке объекта капитального строительства, которые сносу не подлежит. Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права не привели к принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, суд неверно неправомерно выбрал для проведения судебной экспертизы иную экспертную организацию, чем была указана истцом, с учетом недостатков экспертизы учреждением были представлены дополнительные доказательства: фототаблица, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, которые не получили надлежащей оценки; суд не поставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы и не разъяснил права на ее проведение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РегионСтройКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086671005838 и владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества - административным зданием управления КЭЧ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, переданного истцу на основании заключенного с Алкинским лесничеством договора от 05.03.2013 в„– БП-21/0617 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 04 АА в„– 918237.
Местонахождения указанного здания является почтовым адресом учреждения.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2, находящимся в собственности Российской Федерации (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014).
В адрес истца 10.04.2014 поступило письмо Алкинского лесничества от 09.04.2014 в„– 256, которым истец поставлен в известность о выявлении по результатам обследования технического состояния указанного здания факта ведения неустановленной организацией строительных работ в непосредственной близости от объекта с привлечением большегрузной техники и установкой оградительных заборов вплотную к зданию, в результате чего на стенах и потолках здания образовались трещины, стены пристроя, расположенного на северо-восточной стороне, отошли от основного здания, часть стены и фундамента здания деформированы.
Установив, что строительные работы осуществляются обществом "РегионСтройКомплект", занимающим на праве аренды соседний земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:75 площадью 5696 кв. м, что подтверждается перепиской сторон, градостроительными планами земельного участка и проектной декларацией общества "РегионСтройКомплекс", на основании разработанного обществом "Архпроект" проекта, получившего положительные заключения госэкспертизы, и выданного администрацией разрешения на строительство, и полагая, что такое строительство объекта недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, расценив заявленные требования об истребовании у общества "Архпроект", учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" и общества "РегионСтройКомплекс" проектной и строительной документации, разрешения на строительство и положительного заключения госэкспертизы и обязании направить эти документы истцу, как процессуальное ходатайство об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, не подтверждено, сведения о наличии препятствий в получении истцом этих документов суду не представлены, суды верно указали на отсутствие предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных документов.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеются представленные с отзывом Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан копии разрешения на строительство от 10.01.2014 в„– RU03308000-381-Ж и положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2014 в„– 02-1-4-0223-14.
Отказывая в удовлетворении искового требования о запрете осуществления обществом "РегионСтройКомплекс" строительных работ, суд первой инстанции указал на рассмотрение этого требования в порядке разрешения заявления о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении которого отказано. В остальной части исковые требования признаны судом первой необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование о запрете осуществления обществом "РегионСтройКомплекс" строительных работ является ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость его рассмотрения его в качестве самостоятельного искового требования.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что данное процессуальное нарушение не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, с учетом следующего.
Исходя из приведенных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, а также того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно, исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о запрете осуществления обществом "РегионСтройКомплекс" строительных работ связывается истцом с заявленными требованиями об оспаривании части проектной документации, положительных заключений госэкспертизы и разрешения на строительство и является производным.
Поскольку заявленные требования о признании проектной документации, разработанной обществом "Архпроект", частично не соответствующей действующему законодательству подлежат рассмотрению в исковом порядке, в силу общего правила, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет обязанность доказать несоответствие проектной документации законодательству.В обоснование этого требования истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, ссылается на несоответствие проектной документации положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу п. 5 которой лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов; на несоответствие осуществляемого строительства требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.18.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", указывая на то, что строящееся здание представляет собой девятиэтажную постройку и нарушает право истца (владеющего расположенным в непосредственной близости от указанного здания двухэтажным зданием КЭЧ) на инсоляцию и нормативный уровень шума; а также на несоответствие проектной документации положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям п. 3, 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Исходя из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела оспариваемую проектную документацию, ходатайство об ее истребовании обоснованно отклонено судом первой инстанции, предусмотренных ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для истребования документации по инициативе суда не имелось, отсутствие в материалах дела оспариваемой проектной документации фактически исключает возможность ее проверки на соответствие закону, исковые требования в указанной части основаны исключительно на субъективном мнении истца, базирующихся на обобщенных, не подтвержденных документально выводах, конкретных претензий к определенным частям и разделам проектной документации истец не предъявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признания проектной документации не соответствующей закону, признав правомерным отказ в иске в указанной части судом первой инстанции.
В отношении требования об оспаривании положительных заключений госэкспертизы проектной документации суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в его удовлетворении, руководствуясь следующим.
Пунктами 1, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно положениям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 этого Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.
Исходя из того, что ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 38 Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, прямо установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, с определением исчерпывающего перечня лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права при заявлении требований об оспаривании положительных заключений государственной экспертизы в„– 02-1-4-0671-08 от 05.12.2008 и в„– 02-1-4-0223-14 от 28.05.2014.
Также суды признали, что сами по себе положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, не обладающие признаком публичности и обязательности, не могут нарушать права и законные интересы истца, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании заключений незаконными.
Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие в исковом заявлении и уточнениях к нему конкретных претензий к содержанию этих заключений, ссылок на нормы закона, нарушенные оспариваемыми заключениями.
Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о признании выданного обществу "РегионСтройКомплекс" разрешения на строительство незаконным, признав недоказанным несоответствие оспоренного разрешения на строительство закону, с учетом следующих обстоятельств.
Оспаривая выданное обществу "РегионСтройКомплекс" разрешение на строительство секций 2Ж, 2И в„– RU03308000-381-Ж от 10.01.2014, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" ссылается на положения ч. 1, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что этим ненормативным правовым актом фактически разрешено обществу "РегионСтройКомплекс" осуществление строительства здания с нарушением нормативных требований и прав истца, как владельца объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением определенных случаев. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законам. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются определенные документы. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отметив, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство, конкретных нормативных положений и не указаны установленные законом основания для отказа в выдаче такого разрешения обществу "РегионСтройКомплекс", требования истца в этой части основаны на общем тезисе о несоответствии фактически осуществляемого строительства требованиям санитарных и строительных норм и правил, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого разрешения на строительство незаконным.
Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела в„– А07-13427/2013 по заявлению общества "РегионСтройКомплекс" к администрации о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство в„– RU03308000-381-Ж от 30.12.2012 на срок до 30.12.2014, установлен факт выдачи этого разрешения на строительство с соблюдением нормативных требований при наличии надлежащим образом оформленной проектной документации; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "РегионСтройКомплекс" путем продления срока действия разрешения; во исполнение судебного акта по указанному делу администрацией выдано оспариваемое истцом разрешение на строительство в„– RU03308000-381-Ж от 10.01.2014.
При этом суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключений государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство как основанный на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 02.12.2013 в„– 1908-О.
Поскольку фактически о наличии заключений государственной экспертизы, датированных 05.12.2008 и 28.05.2014, а также спорного разрешения на строительство в„– RU03308000-381-Ж истец узнал из полученного им 26.08.2014 письма Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан от 19.08.2014 в„– 04-07-1834, с иском в суд обратился 08.10.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование этих актов истцом не пропущен, указав при этом, что допущенное судом нарушение данной процессуальной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта в отношении названных требований, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Требование истца об обязании общества "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, основанное истцом на факте неправомерного занятия ответчиком указанного земельного участка, также оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из следующего.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов государственному унитарному предприятию "Башземоценка".
Согласно заключению экспертов, часть планируемого подземного паркинга в рамках проекта строительства многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом не находятся в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2; часть подземного паркинга строящегося многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом не находится в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2; строительство обществом "РегионСтройКомплекс" жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2 не производится; на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2 находится забор, строительные материалы и строительный мусор, не находится вырытый котлован и строительная техника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, а также сведения, содержащиеся в материалах проверки, проведенной Инспекцией Госстройнадзора Республики Башкортостан, письмах Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан от 19.08.2014 и администрации от 27.05.2014, а также представленные истцом фотоматериалы, суды установили факт нахождения на момент рассмотрения спора на находящемся во владении истца земельном участке забора (ограждающего строительную площадку общества "РегионСтройКомплекс" и расположенного вплотную к находящемуся во владении истца административному зданию), а также строительного мусора.
Признав неподтвержденным факта нахождение на этом земельном участке кирпичного строения общества "РегионСтройКомплекс", суды пришли к выводу о необоснованности искового требования об обязании общества "РегионСтройКомплекс" осуществить демонтаж этого кирпичного строения.
Поскольку по факту нахождения на земельном участке истца ограждающего забора обществом "РегионСтройКомплекс" даны пояснения о том, что такое временное расположение забора было им согласовано 21.02.2006 с предыдущим владельцем земельного участка - Квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа (далее - КЭУ ПУВО), что подтверждается заверенной печатью указанного лица соответствующей отметкой на представленном в материалы дела стройгенплане; фактическое временное согласование размещения на спорном земельном участке ограждающего забора общества "РегионСтройКомплекс" с КЭУ ПУВО истец не оспаривает, полагая, что такое согласование произведено КЭУ ПУВО с превышением предоставленных ему полномочий, с учетом п. 17, 19 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 в„– 75, согласно которым КЭУ наделены функциями по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в военных округах, на КЭУ военного округа возложены обязанности по руководству и контролю за правильным использованием предоставленных Министерству обороны СССР земельных участков, суды пришли к выводам, что согласование временного размещения ответчиком ограждающего забора на территории земельного участка, используемого для целей эксплуатации принадлежащего Министерству обороны России здания, произведено КЭУ ПУВО в пределах его компетенции, сведений о согласовании конкретных даты и периода размещения забора материалы дела не содержат, оснований для признания противоправными (произведенными без согласия правообладателя) действий общества "РегионСтройКомплекс" по размещению на указанном земельном участке ограждающего забора не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок путем демонтажа этого забора.
Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие в материалах дела доказательств негативного воздействия размещенного таким образом забора на здание, находящееся во владении истца, поскольку изложенная в письме Алкинского лесничества от 09.04.2014 в„– 256 и в исковом заявлении информация о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "РегионСтройКомплекс" и наличием дефектов в здании учреждения (трещины на стенах и потолках здания; стены пристроя, расположенного на северо-восточной стороне, отошли от основного здания; часть стены и фундамента здания деформированы) материалами дела не подтверждена, какие-либо подтверждающие это обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника нежилого здания и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Действительно, негаторный иск, заявленный в защиту права оперативного управления в отношении объектов недвижимости, одновременно направлен и в защиту прав собственника такого имущества. Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 3, 11, 19, 20 Устава учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", утвержденного Министром обороны Российской Федерации, данное учреждение находится в ведомственной подчинении Министерства обороны, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; организация учета, контроля за использованием и сохранностью указанного имущества, а также управление и распоряжение им по заданиям Министра обороны Российской Федерации является основной целью деятельности учреждения, для достижения которой учреждение, в числе прочего, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода, что обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в суде в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Судебных актов о правах и обязанностях КЭУ ПУВО, вопреки доводам заявителя, судами не принималось. Обжалуемые судебные акты содержат лишь оценку представленного в материалы дела доказательства с целью установления наличия или отсутствия факта самовольного расположения на земельном участке забора, ограждающего строительную площадку ответчика.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие заявителя с указанной оценкой. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 2, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-21216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------