АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-2072/16

Дело в„– А07-16833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН: 6317079770, ОГРН: 1096317004871; далее - административный орган, заявитель жалобы, заинтересованное лицо) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-16833/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальным предпринимателем Батыровым Фанисом Фараиловичем (ИНН: 027811547103, ОГРН: 304027422400033; далее - предприниматель) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления от 16.07.2015 в„– УФ-33/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение в установленный срок п. 4 предписания от 19.05.2015 в„– 6 УФ-38 АВ/15.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены, постановление от 16.07.2015 в„– УФ-33/15 отменено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судья Арямов А.А.) апелляционная жалоба заинтересованного лица возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе административный орган просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель жалобы, также ссылаясь на ст. 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку до вынесения постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 в„– Ф09-9794/15 по делу в„– А07-15576/2015 подавать апелляционную жалобу было нецелесообразно.
По мнению заинтересованного лица, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 незаконно и необоснованно, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в названном постановлении Арбитражного суда Уральского округа, возникли новые обстоятельства.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил, при этом в заявленном ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие просит обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.11.2015, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд являлась дата 03.12.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 23.11.2015 (отчет о публикации судебных актов).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по данному делу административном органом подана через систему "Мой арбитр" 19.01.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, установленного ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой административный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на вынесение только 15.01.2016 Арбитражным судом Уральского округа постановления в„– Ф09-9794/15 по делу в„– А07-15576/2015 (о признании законным предписания от 02.07.2015 в„– 6УФ-47АВ/15), которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда по вышеуказанному делу отменены.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая реализация заявителем жалобы права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведены, а восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства административного органа и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Пленум ВАС РФ в п. 32 указанного постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в названном постановлении также указал, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения первой инстанции от 19.11.2015, принимал участие представитель административного органа - Исламов В.Р., подписавший кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом первой инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заинтересованному лицу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности ст. 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-16833/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------