АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс") и Егоровой Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А07-8678/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие:
Егорова Е.А., представитель Егоровой Е.А. - Плахотя В.В. (доверенность от 01.12.2015);
представитель общества "БСК "Резонанс" - Плахотя В.В. (доверенность от 27.11.2015 в„– 02 АА 3361148);
представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Герасимов А.А. (доверенность от 09.07.2014 в„– 77 АБ 4105690).

Конкурсный управляющий общества "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Егоровой Е.А., обществу "БСК "Резонанс" о признании банковской операции, совершенной должником 28.03.2014 по погашению ответчиками кредита в сумме 14 139 353 руб. 43 коп. путем проведения внутренних проводок по кредитному договору от 28.12.2011 в„– 5000/1702, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Егоровой Е.А. перед должником в сумме 14 139 353 руб. 43 коп. по кредитному договору от 28.12.2011 в„– 5000/1702; восстановления задолженности должника перед обществом "БСК "Резонанс" по депозитному договору в сумме 14 139 353 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 отменено. Банковские операции, совершенные обществом "АФ Банк" 28.03.2014 по погашению обществом "БСК "Резонанс" кредита по кредитному договору от 28.12.2011 в„– 5000/1702, заключенному с Егоровой Е.А., в сумме 14 139 353 руб. 43 коп., путем внутренних проводок, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Егоровой Е.А. перед обществом "АФ Банк" в сумме 14 139 353 руб. 43 коп. по кредитному договору от 28.12.2011 в„– 5000/1702; восстановлена задолженность общества "АФ Банк" перед обществом "БСК "Резонанс" в сумме 14 139 353 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе общество "БСК "Резонанс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерными выводы суда о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим должника, в нарушение требований п. 5 ст. 10 названного Кодекса, ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Егорова Е.А. и общество "БСК "Резонанс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали о его неплатежеспособности на момент совершения банковской операции, о направленности их воли на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда кредиторам. В связи с отсутствием оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно применен и трехлетний срок исковой давности.
Общество "БСК "Резонанс" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической разумности досрочного возврата кредита. Так, стоимость кредита, предоставленного Егоровой Е.А., составляла 11,22% годовых, а денежные средства, предоставленные в обеспечение кредитных обязательств, размещены обществом "БСК "Резонанс", руководителем и участником которого она являлась, на депозитном счете в обществе "АФ Банк" из расчета 8% годовых. Таким образом, как владельцу бизнеса, Егоровой Е.А. было экономически выгоднее погасить задолженность по кредиту, чем нести убытки в размере 3,22% годовых.
Кроме того, общество "БСК "Резонанс" считает, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем она не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Появление у банка в определенный период финансовых сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций по расчетам между клиентами общества "АФ Банк" по состоянию на 28.03.2014; осведомленности ответчика о картотеке неисполненных обязательств. Общество "БСК "Резонанс" полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки активы банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения денежных средств.
В кассационной жалобе Егорова Е.А. также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда третьим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, неправильно применил трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Егорова Е.А. полагает, что в действиях сторон отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также заявитель указывает на то, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. Кроме того, Егорова Е.А. утверждает, что на момент погашения кредита стороны не могли знать о наличии картотеки неисполненных платежей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и Егоровой Е.А. 28.12.2011 заключен кредитный договор в„– 5000/1702, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. и 2.2. договора).
Согласно п. 2.3 договора срок пользования кредитом - 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.
Полная стоимость кредита составляет 11,22% годовых (п. 2.5 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Егоровой Е.А. перед банком между ним и обществом "БСК "Резонанс" заключен договор залога прав требований денежных средств от 28.12.2011 в„– 5000/1702-ЗВ, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог свое требование к банку по депозитному договору от 29.12.2011 в„– 11/215 на сумму 16 000 000 руб.
По кредитному договору от 28.12.2011 в„– 5000/1702 банком для Егоровой Е.А. открыт расчетный счет в„– 40817810300001796829.
Во исполнение обеспечения обязательств Егоровой Е.А. по кредитному договору обществом "БСК "Резонанс" предоставлено обеспечение в виде суммы вклада по депозитному договору от 19.12.2011 в„– 11/15 на сумму кредита.
В счет досрочного погашения основного долга Егоровой Е.А. по кредитному договору от 28.12.2011 счет ответчика 28.03.2014 был пополнен денежными средствами в сумме 14 139 353 руб. 43 коп., перечисленными с депозитного счета общества "БСК "Резонанс".
В подтверждение выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки по лицевому счету в„– 40817810300001796829.
Согласно предписание Национального банка Республики Башкортостан от 28.03.2014 должник не выдерживал нормативы достаточности собственных средств, основного капитала банка, долгосрочной ликвидности и максимального размера риска на одного заемщика. В связи с чем, Национальный банк Республики Башкортостан ввел с 29.03.2014 ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц и выдачу кредитов физическим лицам.
В Предписании Национального банка Республики Башкортостан от 03.04.2014 также указано, что величина собственных средств (капитал кредитных организаций) на 31.03.2014 имеет отрицательное значение "минус" 822 435 000 руб., на 01.04.2014 Банком не исполняются требования кредиторов в отношении суммы средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, размер суммы составляет 345 026 000 руб. со сроком исполнения 4 дня.
Приказом Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 у должника отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией общество "АФ Банк".
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации обратился 30.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, направлены на уменьшение активов банка и причинение вреда кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный платеж, совершенный в условиях неплатежеспособности банка путем внутренних проводок минуя его корреспондентский счет, направлен на предпочтительное удовлетворение требований общества "БСК "Резонанс" и Егоровой Е.А. по отношению к иным кредиторам, но отказал в признании сделки недействительной, применив срок давности.
Апелляционной суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.03.2014, то есть в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (17.04.2014).
Общество "БСК "Резонанс" является клиентом банка, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете (депозите).
Поскольку оспариваемые банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счет, следовательно, операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.
Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок уже начала формироваться картотека неисполненных платежей; в период, предшествующий совершению оспариваемых операций, банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в обществе "АФ Банк". В соответствии с имеющимися в материалах дела о банкротстве документами следует, что с 27.03.2014 банк не выдает денежные средства с личных счетов граждан и не исполняет обязательства по перечислению средств. Согласно информации, предоставленной Пенсионным фонда Российской Федерации и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования уже с 18.03.2014 банк делает отметки о списании денежных средств, однако до получателя средства фактически списанные не доходят.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования общества "БСК "Резонанс" подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а Егорова Е.А. должна была бы погасить задолженность по кредитному договору перед банком путем перечисления денежных средств банку в соответствии с условиями договора, ввиду чего в результате оспариваемой сделки банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств и из конкурсной массы должника выведен актив в виде прав требования с Егоровой Е.А. задолженности по кредитному договору.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63 от 23.12.2010 года).
Особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в предыдущие периоды времени подобных досрочных гашений кредита в практике взаимоотношений Егоровой Е.А. с банком не было; обществом "БСК "Резонанс" до окончания срока действия договора были затребованы денежные средства с депозитного счета. При этом какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка, совершенная путем внутрибанковской проводки (минуя корреспондентский счет), в условиях неплатежеспособности банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не могут быть признаны сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума в„– 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Принимая во внимание, что на момент осуществления операции по погашению кредита в сумме 14 139 353 руб. 43 коп. путем проведения внутренних проводок на корреспондентском счете банка, обслуживающего общество "БСК "Резонанс", денежные средства отсутствовали, ввиду чего реальное предоставления денежных средств Егоровой Е.А. в целях погашения кредита не произошло, установив, что досрочное погашение кредита повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном Законом о банкротстве, учитывая расположение общества "БСК "Резонанс", руководителем которого является Егорова Е.А., и банка по одному адресу, апелляционный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемых действий носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению обществом "БСК "Резонанс" и Егоровой Е.А. преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной банком 28.03.2014 по погашению обществом "БСК "Резонанс" кредита по кредитному договору в„– 5000/1702 от 28.12.2011, заключенному с Егоровой Е.А., в размере 14 139 353 руб. 43 коп. недействительной сделкой как нарушающей требования ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их осведомленности на момент совершения сделки о неплатежеспособности банка, о направленности их воли на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда кредиторам, о наличии экономической разумности досрочного возврата кредита, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А07-8678/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" и Егоровой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------