АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-1732/16

Дело в„– А50-8819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А50-8819/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (далее - общество "Региональный центр независимой оценки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "ОПХ "Лобановское") о взыскании задолженности по договору от 26.09.2010 в„– 179 в сумме 2 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 иск удовлетворен.
После вступления решения суда в законную силу 11.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 3655631.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 произведена замена истца, общества "Региональный центр независимой оценки", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида"). Взыскателем по исполнительному листу серии АС в„– 3655631 по делу в„– А50-8819/2011 является общество "Пирамида".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу в„– А50-8819/2011 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Пермского края 14.10.2015 поступило заявление общества "Пирамида" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Пирамида" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу в„– А50-8819/2011 отказано, производство по заявлению о распределении судебных расходов по делу в„– А50-8819/2011 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, ходатайство общества "Пирамида" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов удовлетворено, вопрос по заявлению общества "Пирамида" о распределении судебных расходов по делу в„– А50-8819/2011 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОНО "ОПХ "Лобановское" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 65 и ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества "Пирамида" о приобщении к материалам дела заявления о распределении судебных расходов, содержащее отметку о поступлении в суд первой инстанции 28.09.2015. Как считает ОНО "ОПХ "Лобановское", при обращении к суду с соответствующим ходатайством истцом не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции указанного доказательства по причинам, не зависящим от общества "Пирамида"; при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец данный документ не представлял, ходатайство об истребовании материалов дела в„– А50-11181/2015 не заявлял. Кроме того, из материалов настоящего дела невозможно установить, действительно ли именно данное заявление, содержащее отметку о поступлении в суд первой инстанции 28.09.2015, было изъято из материалов дела в„– А50-11181/2015. Кроме того, заявитель считает, что при должной внимательности и осмотрительности у общества "Пирамида" имелась возможность обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного шестимесячного срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пирамида" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Пирамида", обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о распределении судебных расходов и подав при этом заявление о восстановление срока, в обосновании причин уважительности пропуска срока, указало на следующие обстоятельства.
Общество "Пирамида" 28.09.2015 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, допустив ошибку в указании номера дела: "А50-8819/2014" вместо "А50-8819/2011". Указанное заявление зарегистрировано судом в дело в„– А50-11181/2015. Определением Арбитражного суда Пермского края 01.10.2015 заявление оставлено без движения. В целях исполнения требований определения суда истец 05.10.2015 направил в арбитражных суд указанные в определении документы. Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявление принято к производству. Общество "Пирамида", выявив допущенную ошибку, обратилось к суду с ходатайством о возвращении заявления о распределении судебных расходов. О допущенной ошибке свидетельствует содержание заявления, поданного обществом "Пирамида" 28.09.2015, а также сведения, указанные в поле "назначении платежа" приложенного к заявлению платежного поручения в„– 8, "вознаграждение за ведение дела А50-8819/2011".
Кроме того, заявителем указано, что по причине схожести дела в„– А50-8819/2011 и дела в„– А50-11181/2015 в части, касающейся сторон по делу, а также нахождением их в производстве одного судьи, истец не сразу обнаружил, что заявление из-за опечатки принято к производству в рамках не того дела, что стало причиной пропуска срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов по делу в„– А50-8819/2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование причин допущенного нарушения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска соответствующего срока. Судом указано, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т.е. до 09.09.2015), не представлено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав выводы суда не соответствующими нормам процессуального права, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление, содержащее указание на номер дела А50-8819/2014, вместо в„– А50-8819/2011 и отметку о поступлении в суд первой инстанции 28.09.2015, платежное поручение от 27.07.2015 в„– 8, ознакомившись со сведениями, содержащимися в системе "Мой Арбитр", расположенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, установил, что первоначально (28.09.2015) общество "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного законом срока, который в данном случае истекал 09.10.2015, при этом воля истца была направлена на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела в„– А50-8819/2011.
Установив, что в связи с допущенной истцом опечаткой суд первой инстанции ошибочно зарегистрировал заявление общества "Пирамида" о распределении судебных расходов в дело, на которые истец не ссылался, данное заявление возвращено судом на основании ходатайства истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом "Пирамида" обстоятельства являются уважительной причиной незначительного пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, указав, что в результате допущенной судом первой инстанции ошибочной регистрации заявления в другое дело и принятия его к производству в рамках другого дела, общество "Пирамида", по сути, утратило право на судебную защиту, что является нарушением принципа доступности правосудия.
Довод ОНО "ОПХ "Лобановское" о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате приобщения к материалам дела заявления истца, содержащего отметку о поступлении в суд первой инстанции 28.09.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А50-8819/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------