АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-1451/16

Дело в„– А60-22454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура XXI века" (далее - общество "Архитектура XXI", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-22454/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Архитектура XXI века" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга суммы неосновательного обогащения в размере 207 507 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3870 руб. 58 коп.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Архитектура XXI века" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Архитектура XXI века" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора.
В обоснование данного утверждения общество "Архитектура XXI века" указывает на то, что суды в нарушение норм ст. 71, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленному в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2015 в„– РНП-66-77.
Общество "Архитектура XXI века", ссылаясь на то, что указанным решением антимонопольного органа установлен факт отсутствия с его стороны уклонения при заключении контракта с Администрацией города Екатеринбурга и отказано во включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, отказ в возврате спорных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 на официальном сайте (http://www.rts-tender.ru) Администрацией города Екатеринбурга размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" в„– 0162300005314008175.
Согласно ч. 18 информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование об обеспечении муниципального контракта в размере 30%.
Обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) с учетом требований ст. 37 данного Закона (ч. 17 информационной карты документации об электронном аукционе).
Победителем названного электронного аукциона признано общество "Архитектура XXI века", которое направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию от 28.01.2015 в„– 0018019.
Согласно п. 4 технического задания на выполнение работ, п. 2.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ установлен 4 месяца с момента заключения контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать действие контракта на 30 дней, то есть победителю аукциона надлежало представить банковскую гарантию со сроком действия до 03.07.2015.
Придя к выводу о том, что представленная обществом "Архитектура XXI века" банковская гарантия не соответствует требованиям информационной карты и положениям Закона в„– 44-ФЗ, Администрация города Екатеринбурга приняла решение об отказе в заключении контракта с указанным юридическим лицом.
Общество "Архитектура XXI века", ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные им ранее Администрации города Екатеринбурга в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением заказчика, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт предоставления обществом "Архитектура XXI века" обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Законом в„– 44-ФЗ документально подтвержден, в связи с чем, ссылаясь на п. 2 ч. 13 ст. 44 данного Закона, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что утверждение истца о наличии оснований для возврата внесенных им ранее в обеспечение исполнения заявки на участие в конкурсе денежных средств основаны на неверном толковании действующих норм права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом в„– 44-ФЗ, п. 1 ст. 96 которого предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
При этом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.
Исходя из нормы п. 2 ч. 13 ст. 44 Закона в„– 44-ФЗ в случае не предоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Архитектура XXI века" в обеспечение исполнения муниципального контракта предоставило банковскую гарантию от 28.01.2015 в„– 0018019 со сроком действия 28.06.2015, что с учетом условий, содержащихся в п. 4 технического задания на выполнение работ и п. 2.1 проекта контракта составляет менее 30 дней с момента истечения срока его действия.
Кроме того, судами установлено, что данная гарантия не предоставляет обеспечение в размере 30% от цены муниципального контракта, что не соответствует требованиям, указанным в ч. 18 информационной карты документации об электронном аукционе.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Архитектура XXI века" обеспечение исполнения контракта предоставлено с нарушением установленных нормами ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ условий, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании п. 2 п. 13 ст. 44 данного Закона.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Довод общества "Архитектура XXI века" о том, что судами не учтено решение антимонопольного органа, от 16.02.2015 в„– РНП-66-77, в котором указано на отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению.
Как следует из содержания данного решения антимонопольного органа, факт неисполнения обществом "Архитектура XXI века" в установленный срок обязанности по предоставлению надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, подтвержден, что обоснованно отмечено арбитражным апелляционным судом в обжалуемом постановлении.
Отказ антимонопольного органа во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков связан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 10-П, и принятия во внимание степени вины заявителя в указанном обстоятельстве при оформлении банковской гарантии.
Иными словами, действия общества "Архитектура XXI века" оценивались Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отказ антимонопольного органа сам по себе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права не влияет на вывод судов об отсутствии в данном случае у истца права требовать возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участии в аукционе денежных средств.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Архитектура XXI века" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-22454/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура XXI века" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------