АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-12269/15

Дело в„– А07-12094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "Управление жилищном фондом", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу в„– А07-12094/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Зановьева О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1-ОЮ);
Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) - Аллаярова С.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08-15-13).

Общество "Управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ убытков в размере 3 384 167 руб. 60 коп., возникших в результате того, что истец был лишен возможности сбора с населения (конечного потребителя коммунального ресурса) платы за тепловую энергию за август 2014 года, поставленную ООО "Модуль" как энергоснабжающей организацией.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 03.06.2015 и от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") и Правительство Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных обществом "Управление жилищным фондом" исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Управление жилищным фондом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам противоправности явился следствием ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела, а именно факта отсутствия тарифа на тепловую энергию в августе 2014 года, что свидетельствует о нарушении ч. 7 ст. 71, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "Управление жилищным фондом", отменяя ранее установленные для общества "Модуль" на 2014 года тарифы и не устанавливая при этом тарифы для новой ресурсоснабжающей организации вплоть до 01.09.2014, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам допустил разрыв в тарифном регулировании на август 2014 года, и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц.
При этом заявитель считает необоснованным то, что оспариваемый им вывод мотивирован судами ссылками на Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу в„– 3-75/2014 и указанием на отсутствие тарифа в течение непродолжительного периода времени.
Общество "Управление жилищным фондом" отмечает, что правомерность отсутствия тарифа в августе 2014 года не являлась предметом исследования по указанному делу, а возможность тарифному органу прекращать действие тарифа, в том числе, на непродолжительное время, действующим законодательством не предусмотрена.
Заявитель кассационной жалобы также считает неверным суждение судов об отсутствии у него обязанности по внесению оплаты стоимости тепловой энергии в летние месяцы. Как указывает общество "Управление жилищным фондом", наличие соответствующей обязанности и ее размер установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу в„– А07-23126/2014.
Ссылаясь на данный судебный акт, общество "Управление жилищным фондом" полагает указание судов на отсутствие в августе 2014 года у общества "Модуль" необходимого для осуществления поставки тепловой энергии имущества, не имеющим значения, а также отмечает, что фактически данное имущество продолжало находиться в указанный период у общества "Модуль".
Помимо изложенного, общество "Управление жилищным фондом" считает вывод судов об отсутствии оснований для распределения оплаты за названный коммунальный ресурс на все месяцы календарного года противоречащим нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилам предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 в„– 307; Правилам обязательным при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124; условиям договора энергоснабжения с теплоносителем горячая вода от 15.08.2011 в„– 48, а также сложившейся судебной практике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Управление жилищным фондом" в спорном периоде (в августе 2014 года) осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан.
В целях осуществления функций управляющей компании обществом "Управление жилищным фондом" (потребитель) и обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 15.08.2011 в„– 48.
Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация поставляла на объекты потребителя тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду.
Стороны согласовали порядок оплаты стоимости поставленных ресурсов по фактическому потреблению (п. 3.1.1 - 3.1.3, 6.1 договора энергоснабжения с теплоносителем горячая вода от 15.08.2011 в„– 48).
В соответствии с п. 9.1 данного договора его действие неоднократно продлевалось, в том числе на 2014 год.
Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам издано постановление от 11.12.2013 в„– 728 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан", которым установлены соответствующие тарифы на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.08.2014 в„– 234 "О признании утратившим силу постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2013 в„– 728 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" прекращено действие тарифов, установленных для общества "Модуль" на 2014 год.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу в„– 3-75/2014 в удовлетворении заявления общества "Модуль" о признании недействительным названного постановления от 08.08.2014 в„– 234 отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 в„– 49-АПГ14-24 упомянутое решение Верховного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую предприятием "Краснохолмские тепловые сети", установлены с 01.09.2014 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.08.2014 в„– 248.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.12.2014 по делу в„– А-163/10-14 действия общества "Управление жилищным фондом" по сбору с населения оплаты за поставленную тепловую при отсутствии в августе 2014 года у энергоснабжающей организации установленных уполномоченным органом тарифов признаны нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем истцу выдано предписание об устранении нарушений путем приведения расчетов с жителями находящихся в его управлении домов в соответствие с действующим законодательством.
Проведение обществом "Управление жилищным фондом" перерасчета во исполнение указанного предписания антимонопольного органа подтверждено прокуратурой Калтасинского района Республики Башкортостан, а также имеющимися в материалах деле платежными квитанциями.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу в„– А07-23126/2014 общество "Управление жилищным фондом" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Ахтямов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по указанному делу общество "Модуль" включено в число конкурсных кредиторов общества "Управление жилищным фондом".
Общество "Управление жилищным фондом", ссылаясь на то, что в результате действий Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам по отмене постановления от 11.12.2013 в„– 728 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", у него как у управляющей организации возникли убытки, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Государственного комитета Республики Башкортостан по отмене постановления от 11.12.2013 в„– 728, которым были установлены тарифы для общества "Модуль", равно как и доказательств, подтверждающих сам факт несения обществом "Управление жилищным фондом" убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "Управление жилищным фондом" о наличии у него обязанности по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса, указав, что в августе 2014 года подача тепловой энергии не производилась.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.
Согласно ст. 2 данного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.Правилами от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила в„– 1075) определен порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.В соответствии с п. 3 данных Правил регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации.В силу п. 30 Правил в„– 1075 решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными п. 13 - 20 данных Правил.
В рассматриваемом случае постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.08.2014 в„– 234 об отмене нормативного правового акта об установлении тарифа для общества "Модуль" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции данного органа в связи со сменой теплоснабжающей организации в муниципальном районе субъекта Российской Федерации. На момент принятия Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам названного постановления общество "Модуль" не осуществляло продажу тепловой энергии конечным потребителям, при том, что 22.04.2014 учредителем общества "Модуль" было принято решение о его ликвидации, что установлено решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу в„– 3-75/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 в„– 49-АПГ14-24.
До введения постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.08.2014 в„– 248 в действие тарифа на тепловую энергию для нового арендатора тепловых сетей - предприятия "Краснохолмские тепловые сети" прошло не более 1 месяца, что обосновано необходимостью соблюдения процедуры подготовки и принятия нового тарифа (п. 30 Правил в„– 1075).
Кроме того, как верно отмечено судами, месяц август, в течение которого отсутствовал утвержденный для новой теплоснабжающей организации тариф, не относится к отопительному сезону и из материалов дела следует, что поставка теплоносителя фактически в данный период не осуществлялась.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Модуль" надлежащим образом исполняло обязанность по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) в отопительный сезон, а равно доказательств того, что истец предоставлял конечным потребителям (населению) коммунальную услугу надлежащего качества (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем применение норматива на коммунальную услугу возможно только в том случае если предоставление коммунальной услуги, в данном случае отопления, было осуществлено надлежащим образом.
В августе 2014 года на территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет происходила смена ресурсоснабжающей организации (вместо общества "Модуль" к исполнению соответствующих обязанностей приступало муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские тепловые сети" (далее - предприятие "Краснохолмские тепловые сети"), здание котельной и тепловые сети переданы предприятию "Краснохолмские тепловые сети".
Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции пояснил, что в августе 2014 года предприятие "Краснохолмские тепловые сети" осуществляло работы по подготовке отопительного сезона 2014 - 2015 г.г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Модуль" в августе 2014 года осуществляло обслуживание здания котельной, тепловых сетей, выполняло работы по подготовке отопительного сезона 2014 - 2015 г.г.
Таким образом, ссылка общества "Управление жилищным фондом" на то, что судами не учтено правило распределения платы за поставленную тепловую энергию на все месяцы календарного года, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено и обществом "Управление жилищным фондом" не опровергнуто, что в августе 2014 года у общества "Модуль" не имелось возможности осуществлять поставку тепловой энергии в силу отсутствия необходимого для этого имущества и нахождения данного юридического лица в процессе ликвидации.
С учетом отсутствия объективных доказательств противоправности действий (бездействия) Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в правоотношениях по установлению тарифов, которые могли бы повлечь причинение истцу убытков, равно как и доказательств самого факта их причинения, судами отказано в иске правомерно.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разрыв в тарифном регулировании на август 2014 года повлек нарушение прав неопределенного круга лиц подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения.
Довод общества "Управление жилищным фондом" о том, что доказательством наличия обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поставленную обществом "Модуль" в августе 2014 года, и размера данной обязанности является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу в„– А07-23126/2014, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению заявителя жалобы указанное определение с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным актом, обстоятельства, установленные в котором имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в деле в„– А07-23126/2014, не тождествен кругу субъектов спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, из содержания названного определения по делу в„– А07-23126/2014 не следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Управление жилищным фондом" включены требования общества "Модуль", связанные с требованием уплаты долга за август 2014 года по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 15.08.2011 в„– 48 либо неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами на поставку тепловой энергии в августе 2014 года.
Как следует из мотивировочной части определения суда от 08.04.2015 по делу в„– А07-23126/2014, названные требования общества "Модуль" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, предметом рассмотрения в которых являлось взыскание задолженности и неустойки, образовавшихся за периоды, предшествующие августу 2014 года.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.06.2015 по делу в„– А07-23126/2014 таким доказательством также не является, поскольку содержит ссылку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу в„– А07-16396/2014, которым с истца в пользу ООО "Модуль" взыскано неосновательное обогащение, связанное с затратами на поставку тепловой энергии в 2011 году.
Нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятых в развитие его положений Правил, обязательных для применения к отношениям, связанным с оказанием коммунальных услуг населению, приведших к принятию неправильного судебного акта судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Доводы общества "Управление жилищным фондом", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу в„– А07-12094/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------