АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-120/16

Дело в„– А71-15138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-15138/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Русских Л.В. (доверенность от 27.11.2015 в„– 27), Наумов С.С. (доверенность от 27.11.2015 в„– 32).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению о признании незаконными п. 1, 2, 4 решения и предписания от 13.11.2014 в„– ММ06-06/2014-11 (дело в„– А71-15138/2014), о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.04.2015 в„– АА06-07/2015-3А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело в„– А71-4552/2015).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в„– А71-15138/2014 и в„– А71-4552/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А71-15138/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.
Решением суда от 20.07.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 02.04.2015 в„– АА06-07/2015-3А признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 325 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выводы судов не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.Заявитель обращает внимание, что выполнение обществом законодательных норм, содержащихся в п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126 "О связи" (далее - Закон о связи) и п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 785 (далее - Правила в„– 785), не может считаться нарушением законодательства, ущемлением (нарушением) чьих-либо прав (интересов), не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением и не влечет недопущение, ограничение или устранение конкуренции; вменяемые в качестве нарушения действия общества согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются абсолютно допустимыми.
Заявитель отмечает, что судом не применено положение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии допустимых доказательств нарушения (невыполнения) обществом лицензионных требований лицензии от 11.02.2012 в„– 95033 и п. 4 ст. 46 Закона о связи, которыми могут являться только соответствующие решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - управление Роскомнадзора) или вступившие в законную силу решения судов, в связи с чем отказ в удовлетворении требований общества о признании решения управления незаконным является необоснованным.
В жалобе заявитель также обращает внимание на то, что общество, оказывая услуги связи для целей телевизионного вещания, не является субъектом естественной монополии; Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 в„– 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" (далее - Указ в„– 715) не возлагает на общество обязанность по бесплатной трансляции обязательных телеканалов во всех средствах вещания; судом применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 в„– 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" и Концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 1700-р, которые не подлежат применению; судами необоснованно отклонены разъяснения Минкомсвязи Российской Федерации и управления Роскомнадзора, которые являются официальными регуляторами в области связи; доказательств того, что обществом нарушены требований п. 4 ст. 46 Закона о связи, лицензионные условия лицензии общества от 11.02.2012 в„– 95033 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия в„– 95033), а также требования Правил в„– 785 материалы дела не содержат; также отсутствуют доказательства взимаемая обществом с абонентов плата за прием (просмотр) обязательных телеканалов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования общества.
Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
В связи с этим ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступили заявления Ушакова В.Н., Катаевой Л.В., Косойкина Г.Т., Манахова А.Д., Тарасова Л.А., Смирновой М.И., Поповой Н.В., Кочурова В.М. и Поскребышевой Т.Н. по поводу повышения обществом оплаты за услуги кабельного телевидения.
Также в управление поступило обращение Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - территориальный отдел) по поводу повышения оплаты за услуги кабельного телевидения со стороны общества и на действия данного общества по отключению абонентов от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, определенных Указом в„– 715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно.
Управлением на основании приказа от 24.02.2014 в„– 58 возбуждено дело в„– ММ06-06/2014-11 по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого установлено, что общество осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики на основании лицензии в„– 95033.
На основании приказа управления от 14.02.2012 в„– 32/18 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке оказания услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова свыше 50%.
В целях уточнения положения общества, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова за 2013 год, в ходе проведенных которого управлением установлено, что общество является единственной организацией в г. Глазове Удмуртской Республики, оказывающей услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения.
Управление пришло к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики с долей 100%.
Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовое бюро Внешаудит" с результатом проведения экспертизы в отношении тарифа абонентской платы за услуги кабельного телевидения, предоставляемые обществом при технической возможности сети трансляции более 26 программ, пояснения общества и предоставленные экономические обоснования расчета тарифа, а также бухгалтерскую отчетность за период с 2012 по 2013 год, Комиссия управления пришла к выводу о том, что установленная обществом цена за услуги кабельного телевидения в г. Глазове при технической возможности более 26 программ с 01.01.2014 в размере 155 руб. не является монопольно высокой, в действиях общества отсутствуют признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем управлением сделан вывод о том, что действия общества по отключению абонентов (в случае неоплаты) от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, определенных Указом в„– 715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно, образуют состав нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела управление вынесено решение в„– ММ06-06/2014-11 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необеспечения доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом в„– 715 (п. 1 решения антимонопольного органа); о выдаче обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (п. 2 решения антимонопольного органа); о прекращении в отношении общества дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 3 решения антимонопольного органа); о передаче материалов дела в отношении общество и виновного должностного лица уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения производства по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса (п. 4 решения антимонопольного органа).
На основании данного решения управление в адрес общества направило предписание от 13.11.2014 по делу в„– ММ06-06/2014-11, которым обществу предписано при оказании услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения, предоставить абонентам доступ к просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов на безвозмездной основе, согласно действующему законодательству; не допускать отключение абонентов от просмотра общероссийских обязательных общедоступных телеканалов при наличии задолженности за полный пакет услуг.
По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 03.03.2015 в„– АА06-07/2015-3А и вынесено постановление 02.04.2015 в„– АА06-07/2015-3А о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Несогласие с решением управления в части п. 1, 2, 4, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, удовлетворил требования общества в названной части. В то же время суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики, что подтверждается материалами дела (приказ управления от 14.02.2012 в„– 32/18, согласно которому общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке оказания услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова свыше 50%; аналитический отчет, согласно которому общество является единственной организацией в г. Глазове Удмуртской Республики, оказывающей услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения, с долей на рынке 100%).
В п. 4 ст. 46 Закона о связи (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).
Согласно этой же норме (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 257-ФЗ) оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов. Услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.
На основании Указа в„– 715 общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.
На основании п. 2 Правил абонентской линией является линия связи, соединяющая средства связи сети связи для распространения программ телерадиовещания (далее - сеть связи телерадиовещания) через абонентскую распределительную систему с пользовательским (оконечным) оборудованием; предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания представляет собой совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.
Согласно п. 7 названных Правил оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.
В п. 15 Правил указано, что в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента. При этом плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно (п. 31 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны такие существенные условия как: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.
В силу положений п. 25 Правил абонент обязан, в том числе, вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор (п. 46 Правил).
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики на основании лицензии в„– 95033.
Согласно подп. "г" п. 4 Приложения к указанной лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту бесплатное осуществление трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество заключало с абонентами договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания на основании формы договора на оказание услуг кабельного телевидения, представленной в материалы дела.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг оператора состоит из единовременного платежа за предоставление абоненту доступа к СТВ (сети связи телевещания), а также из ежемесячной абонентской платы за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, доставку сигналов телепрограмм до ПОО (пользовательское оконечное оборудование) и техническое обеспечение работоспособности СТВ.
Прием и доставка до ПОО сигналов обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации, осуществляется оператором за свой счет без взимания платы с абонента за прием и доставку таких телеканалов. В случае, когда доставка сигнала телепрограммы до ПОО абонента оплачивается за счет средств вещателя, с абонента не взимается плата за доставку такого сигнала телепрограммы.
Так, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям граждан и территориального органа, обществом в случае неоплаты, абоненту отключаются все каналы, включая общероссийские обязательные общедоступные телеканалы.
Между тем, суды верно указали на прямо предусмотренную п. 4 ст. 46 Законом о связи обязанность оператора осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, в связи с чем, довод заявителя о том, что невыполнение абонентом условий договора в части внесения абонентской платы служит основанием для прекращения оказания услуги связи, в том числе, трансляции общероссийских обязательных телеканалов, обоснованно ими отклонен.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, судами также установлено, что при заключении договора абонент оплачивает единовременный платеж за предоставление доступа к СТВ.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договорам на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, которые заключаются между обществом и абонентами, трансляция и обслуживание пакета программ телевизионных каналов (в который входят как общероссийские обязательные общедоступные телеканалы, так и иные телеканалы) производится согласно перечню сигналов телепрограмм, доставляемых до ПОО на момент заключения договора.
Какой-либо отдельной платы за эксплуатацию и обслуживание сети договор на оказание услуг обществом кабельного телевидения не содержит; абонентская плата выставляется абоненту единым платежом без разбивки на услуги. Таким образом, плата за трансляцию и обслуживание пакета программ телевизионных каналов взимается за весь (полный) пакет каналов, в том числе, общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Доступ ко всему набору телеканалов предоставляется совместно. Соответственно, и плата взимается за оказание услуг по трансляции всего пакета каналов.
Кроме того суды, проанализировав содержание договоров, заключенных между обществом и абонентами, установили, что в них отсутствуют условия, при которых абонент имеет право получать трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов без взимания платы за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.
Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела письмом общества от 26.11.2014 исх. в„– 1922.
Исходя из правильности толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств вывод антимонопольного органа о том, что в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а в случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами, оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов, признан судебными инстанциями правильным.
Довод заявителя о том, что из решения и предписания управления следует, что абоненты, заключившие договоры с обществом, имеют право не платить за услуги оператора, также правомерно отклонены судом.
Из содержания оспариваемых решения и предписания управления следует, что в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Обществу предписано при оказании услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения, предоставить абонентам доступ к просмотру (трансляции) общероссийских обязательных общедоступных телеканалов на безвозмездной основе, согласно действующему законодательству, а также не допускать отключение абонентов от просмотра общероссийских обязательных общедоступных телеканалов при наличии задолженности за полный пакет услуг (в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем необеспечения доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом в„– 715, поскольку данные действия ущемляют интересы других лиц (абонентов).
Ввиду изложенного, учитывая подтвержденность выводов управления относительно нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.
Поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства судебными инстанциями установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 Кодекса.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.13 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, сочли возможным назначить административное наказание в размере 350 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-15138/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 2055 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------