АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-11944/15

Дело в„– А60-27790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-27790/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Иванова Т.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 476/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее - общество "Свежесть") - Микурова М.А. (доверенность от 13.07.2015 в„– 66АА3173529), Зырянов Д.В. (директор, решение от 27.12.2010 в„– 2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свежесть" о взыскании денежных средств в размере 69 035 руб. 80 коп., в том числе: 58 326 руб. 80 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2010 в„– 22-2010/л, 10 709 руб. - неустойки за несвоевременное внесение платежей, о возложении обязанности освободить земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты" (далее - общество "Министр Чистоты"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов, нормы законов, которые положены в обоснование выводов судов о необходимости отказа в удовлетворении требований, утратили законную силу. Администрация также указывает, что тот факт, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время заявителем не осуществляется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель также отмечает, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком перечисляются ответчиком в Администрацию, что подтверждено материалами дела, а следовательно данный факт свидетельствует о наличии арендных отношений между Администрацией и обществом "Свежесть", а не Министерством и обществом "Свежесть".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Свежесть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Министр Чистоты" (арендатор) подписан договор от 25.02.2010 в„– 22-2010/Л аренды земельного участка площадью 11 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, для размещения полустационарного туалета.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 с 01.01.2011 права и обязанности арендатора перешли к обществу "Свежесть".
Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора устанавливается с 19.02.2010 на неопределенный срок.
Администрацией в адрес общества "Свежесть" направлено уведомление от 04.03.2015 в„– 65/19-17/002/197 об отказе от договора, освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что спорный договор аренды прекратил свое действие, а общество "Свежесть" занимает земельный участок, Администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок. Администрацией на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление от 04.03.2015 в„– 65/19-17/002/197 об отказе от договора, освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок находится в городе Екатеринбурге и относится к землям, право собственности на которые не разграничено.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено Соглашение от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Срок действия названного соглашения истек 17.05.2013.
Арендодателем по спорному договору аренды в период действия соглашения от 17.05.2007 выступала Администрация, которая обладала на тот момент полномочиями по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация и Министерство являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после 17.05.2013 правомочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга обладает Министерство, а следовательно, в силу закона, именно Министерство правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно указали, что отказ от спорного договора заявлен лицом, неуполномоченным собственником земельного участка, то есть Администрацией.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным, действительным и основания для освобождения обществом "Свежесть" земельного участка отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Администрации.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург возложены на Министерство.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-27790/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------