АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-11636/15

Дело в„– А71-7094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-7094/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Удмуртской Республики (далее - прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 12.02.2016 в„– 38-15-2015).

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Удмуртской Республики (далее - прокурор, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в отношении Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция, третье лицо) и обязании принятия мер прокурорского реагирования.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Единая УК" уточнило требования, указав на бездействие прокурора в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "МУП-Спецдомоуправление" (далее - предприятие, третье лицо), осуществившего начисление жителям дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014, и обязании принятия мер прокурорского реагирования.
Решением суда от 17.09.2015 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения норм процессуального права: непредоставление заявителю возможности задавать вопросы другим участникам процесса, неверное отражение уточненных заявленных требований, нерассмотрение заявленных требований к прокурору в отношении жилищной инспекции, неотражение заявленных ходатайств, в том числе о вступлении Мартьяновой А.Г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, рассмотрение повторного ходатайства о привлечении Мартьяновой А.Г. к участию в деле третьих лиц, заявленного после уточнения требований, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения.
Кроме того, жилищной инспекцией и прокурором выявлены нарушения прав собственников спорного многоквартирного дома, но соответствующие меры прокурорского реагирования не приняты.

Как следует из материалов дела, на бланке общества "Единая УК" за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - общество "ГК "Единая УК") направлено заявление от 27.04.2015 в„– 244 прокурору о привлечении жилищной инспекции к ответственности за неосуществление жилищного надзора в отношении предприятия.
Письмом от 26.05.2015 в„– 7-498-2006 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением права предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры директору общества "ГК "Единая УК" сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц жилищной инспекции.
Не согласившись с данным ответом, директор общества "ГК "Единая УК" на бланке названного общества вновь направил прокурору жалобу от 02.06.2015 в„– 351.
16.06.2015 прокуратурой дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Усмотрев бездействие прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении жилищной инспекции ввиду неосуществления жилищного надзора в отношении предприятия, которое произвело начисление жителям дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 и к которому также следовало применить меры прокурорского реагирования, и нарушение прав и законных интересов общества "Единая УК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционных инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) прокурора незаконными и соблюдение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Пунктом 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст. 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 году прокуратурой Первомайского района г. Ижевска в отношении предприятия проведена прокурорская проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, с привлечением специалистов жилищной инспекции.
В ходе прокурорской проверки специалистами жилищной инспекции проверена, в том числе правильность начисления жильцам дома платы за горячее водоснабжение и отопление, о чем составлена справка, представленная прокурору 11.02.2015.
12.02.2015 жилищной инспекцией информация направлена Мартьяновой А.Г. для сведения заинтересованных лиц.
По результатам прокурорской проверки приняты меры прокурорского реагирования, в частности предприятию выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 18.02.2015 в„– 53-2015.
В качестве выявленных нарушений, подлежащих устранению, в представлении прокурора поименовано, в том числе осуществление предприятием начислений жителям дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014.
Письмом от 27.02.2015 в„– 743/01-06/10 предприятие сообщило прокурору об исполнении представления.
Прокурорская проверка в отношении жилищной инспекции на предмет исполнения законов не проводилась. Проверка жилищной инспекцией в отношении предприятия также не проводилась. Должностные лица жилищной инспекции участвовали в прокурорской проверке в качестве специалистов.
Руководствуясь ч. 5, 6, 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для проведения плановой либо внеплановой проверки в качестве мероприятия жилищного надзора. Жилищная инспекция обязана была выделить работников для их участия в прокурорской проверке в качестве специалистов для дачи заключения, что фактически сделано, результаты представлены в форме справки.
Следовательно, бездействие со стороны жилищной инспекции в осуществлении жилищного надзора отсутствовало, соответственно, у прокурора не имелось оснований для прокурорского вмешательства по выполнению функций уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, суды правомерно признали, что со стороны прокурора отсутствовало бездействие при осуществлении прокурорского надзора по исполнению законов предприятием.
Прокурором проведена проверка, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования. Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Из смысла указанного Закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.
Таким образом, вывод судов об отсутствии бездействия прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства по факту начислений предприятием жителям дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014, является обоснованным.
Отклоняя довод заявителя относительно нарушения прав и законных интересов общества "Единая УК" обжалуемым бездействием прокурора, суды исходили из следующего.
Доказательств обращения общества "Единая УК" в прокуратуру с заявлениями на незаконные действия предприятия в части начисления жителям дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 и (или) на бездействие жилищной инспекции по осуществлению жилищного надзора в отношении управляющей компании (предприятия) по указанному факту нарушения в материалах дела не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что обращение имело место от иного юридического лица - общества "ГК "Единая УК".
Следовательно, действия (бездействие), на которые указывает заявитель, по обращениям директора общества "ГК "Единая УК" Кутдузова Р.Н. не могут затрагивать права и законные интересы общества "Единая УК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры не установлена.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных требований к прокурору в отношении жилищной инспекции также судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан ошибочным. Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены в полном объеме, поскольку первоначально заявленные и дополненные в форме уточнения требования по своему характеру являются едиными, вытекающими одно из другого, а не самостоятельными требованиями. Суд первой инстанции полностью разрешил требования заявителя, заявленные обществом "Единая УК" как бездействие прокурора, выразившееся в непринятии мер к жилищной инспекции и предприятию (по предмету), по факту начисления жителям дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 (по основанию).
Иные доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-7094/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------