АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-11553/15

Дело в„– А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - общество СХП "Рассвет") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-27490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267; далее - СПК "Рассвет", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 в„– 112.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет". Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности:
- по кредитному договору от 19.04.2010 в„– 106208/0011 в сумме 2 333 099 руб. 40 коп. в том числе, сумма долга 2 000 000 руб., сумма процентов 223 667 руб. 58 коп., сумма комиссии за пролонгацию кредита 30 000 руб., пени в сумме 79 431 руб. 82 коп., как обеспеченное залогом имущества должника;
- по кредитному договору от 15.07.2010 в„– 106208/0021 в сумме 1 050 635 руб. 47 коп., в том числе, сумма долга 900 000 руб., сумма процентов 105 793 руб. 48 коп., сумма комиссии за пролонгацию договора 17 000 руб., сумма пени 27 841 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом имущества должника;
- по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 126208/0022 в сумме 4 148 562 руб. 40 коп., в том числе сумма долга 3 982 968 руб. 93 коп., сумма процентов 152 026 руб. 20 коп., сумма комиссии 5 487 руб. 16 коп., сумма пени 7 720 руб. 11 коп.
Определением арбитражного суда от 10.08.2015 (судья Султанов В.И.) заявление общества "Россельхозбанк" удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены: требование банка по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 126208/0022 в сумме 4 148 562 руб. 40 коп., требования банка по кредитным договорам от 19.04.2010 в„– 106208/0011 в сумме 2 333 099 руб. 40 коп., от 15.07.2010 в„– 106208/0021 в сумме 1 050 635 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество СХП "Рассвет", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требования общества "Россельхозбанк" на сумму 3 383 734 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника отменить, включить в реестр требования общества "Россельхозбанк" на указанную сумму 3 383 734 руб. 87 коп. в третью очередь как необеспеченные залогом. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что представленные заявителем жалобы сведения об имуществе, принадлежащем ему в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.13 в„– 1, не свидетельствуют о тождестве указанного имущества с предметом договора о залоге от 19.04.2010 в„– 106208/0011-6, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно игнорировал то обстоятельство, что указанное имущество (49 нетелей) в составе иного имущества включено в договор о залоге от 19.04.2010 в„– 106208/0011-6 только после подписания дополнительного соглашения от 01.06.2015. Кроме того, общество СХП "Рассвет" отмечает, что ссылка банка на данные Федеральной нотариальной палаты, согласно которым залог движимого имущества зарегистрирован (регистрационные номера 2015-000-081066-772, 2015-00-081065-202, 2015-000-081065-202, 2015-000-081064-103) не является относимым доказательством, поскольку данные договоры заключены после того, как у общества СХП "Рассвет" возникло право собственности на указанное имущество.
Общество "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК "Рассвет" и обществом "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры от 19.04.2010 в„– 106208/0011, от 15.07.2010 в„– 106208/0021, а также договор поручительства юридического лица от 26.12.2013 в„– 126208/0022-8 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью СП "Исток" (далее - общество СП "Исток") своих обязательств по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 126208/0022, на основании которого банк предоставил обществу СП "Исток" кредит на приобретение сельскохозяйственного оборудования в сумме 5 000 000 руб., а общество СП "Исток" обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 22.05.2017, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Согласно условиям кредитного договора от 19.04.2010 в„– 106208/0011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2011 в„– 2, от 21.08.2013 в„– 4, от 04.04.2014 в„– 5, от 13.05.2015 в„– 6) общество "Россельхозбанк" обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 6 100 000 руб., а СПК "Рассвет" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,27% годовых, в срок до 20.11.2015 (включительно).
Согласно п. 6.2. кредитного договора (в соответствии с дополнительным соглашением в„– 6 от 13.05.2015) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры:
1. залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.04.2010 в„– 106208/0011-6, в соответствии с п. 3.2 которого стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 194 524 руб., наличие и место нахождение животных подтверждается Актом проверки залога от 16.06.2015;
2. залога сельскохозяйственной техники от 19.04.2010 в„– 106208/0011-4, в соответствии с п. 3.2 которого стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 384 000 руб. наличие и место нахождение техники подтверждается Актом проверки залога от 16.06.2015;
3. залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 09.06.2014 в„– 116208/0011-6.1, в соответствии с п. 3.2 которого стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 341 598 руб., наличие и место нахождение животных подтверждается Актом проверки залога от 16.06.2015.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства физического лица от 19.04.2010 в„– 106208/0011-9/1 с Барышниковым Владимиром Гавриловичем; от 19.04.2010 в„– 106208/0011-9/2 с Назмиевой Раушанией Абдулхаевной; от 21.08.2013 в„– 106208/0011-9/5 с Шевченко Светланой Анатольевной; от 21.08.2013 в„– 106208/0011-9/4 с Волик Владимиром Викторовичем.
Согласно условиям кредитного договора от 15.07.2010 в„– 106208/0021 (с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2011 в„– 2, от 21.08.2013 в„– 4, от 04.04.2014 в„– 4, от 09.06.2014 в„– 2) общество "Россельхозбанк" обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а СПК "Рассвет" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,27% годовых, в срок до 20.11.2015 (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 15.07.2010 в„– 106208/0021-6, в соответствии с п. 3.2 которого стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 8 674 190 руб., наличие и место нахождение животных подтверждается Актом проверки залога от 16.06.2015.
Обществом "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств также заключены договоры поручительства физического лица от 15.07.2010 в„– 106208/0021-9/1 с Барышниковым В.Г.; от 15.07.2010 в„– 106208/0021-9/2 с Назмиевой Р.А.; от 21.08.2013 в„– 106208/0021-9/4 с Волик В.В.; от 21.08.2013 в„– 106208/0021-9/5 с Шевченко С.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых должником на себя обязательств, вытекающих из кредитных договоров: от 19.04.2010 в„– 106208/0011, от 15.07.2010 в„– 106208/0021, как обеспеченных залоговым имуществом должника; от 25.05.2012 в„– 126208/0022 общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции от кредитора общества СХП "Рассвет" поступили возражения на заявленные требования, согласно которым имущество, указанное в качестве предмета залога по договору от 19.04.2010 в„– 106208/0011-6, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 в„– 5, принадлежит обществу СХП "Рассвет" на основании заключенного с должником 25.12.2013 договора в„– 1 купли-продажи 49 голов КРС стоимостью 960 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Россельхозбанк", суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Возражения общества СХП "Рассвет" не сводятся к необоснованности денежного требования, вытекающего из указанных кредитных договоров, а основаны на том, что требование на сумму 3 383 734 руб. 87 коп. обеспечено залогом имущества должника по договору от 19.04.2010 в„– 106208/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в состав которого, по мнению заявителя жалобы, входят 49 голов КРС стоимостью 960 000 руб., являющиеся собственностью общества СХП "Рассвет" на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 в„– 1.
Вместе с тем, как установлено судами, наличие спорного имущества во владении должника подтверждается актом проверки залога от 16.06.2015, в соответствии с которым установлено место нахождения имущества, также согласно данным Федеральной нотариальной палаты, банком зарегистрирован залог движимого имущества (регистрационные номера 2015-000-081066-772, 2015-00-081065-202, 2015-000-081065-202, 2015-000-081064-103).
Доказательства прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ, доказательства выбытия предмета залога из владения должника (реализации или гибели животных) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание идентифицирующие признаки, в том числе номер, кличку, вес животных, указанных в договоре о залоге от 19.04.2010 в„– 106208/0011-6, договоре купли-продажи от 25.12.2013 в„– 1, акте от 25.12.2014, акте проверки залога от 16.06.2015, суды пришли к верному выводу об отсутствии тождественности имущества, указанного в договорах о залоге и купли-продажи, отсутствии оснований для отказа во включении требования общества "Россельхозбанк" в реестр как обеспеченного залогом имущества, и правомерно удовлетворили требование банка.
Указание общества СХП "Рассвет" на то, что ссылка банка на данные Федеральной нотариальной палаты, согласно которым залог движимого имущества зарегистрирован (регистрационные номера 2015-000-081066-772, 2015-00-081065-202, 2015-000-081065-202, 2015-000-081064-103) не является относимым доказательством, поскольку данные договоры заключены после того, как общества СХП "Рассвет" возникло право собственности на указанное имущество, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-27490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------