АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-1132/16

Дело в„– А76-30448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-30448/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-24);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Батурина Н.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-30).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 430 440 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 430 440 руб. 44 коп., а также 173 866 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что поскольку мировое заявление заключено сторонами 01.10.2014, то обязательство по оплате неоспариваемой части задолженности возникло в момент подписания указанного мирового соглашения. Таким образом, по мнению общества "Челябэнергосбыт", обязательство ответчика по оплате услуг за период с января 2013 года по апрель 2014 года следует признать возникшим с 01.10.2014. Поэтому ответчик полагает неправильным начисление процентов за период с 21.02.2013 по 01.10.2014 с 21 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочным руководствовались условиями мирового соглашения о том, что сроком исполнения обязательств по оплате является 20 число месяца, следующего за расчетным.
Кассатор поясняет, что указание в п. 2.1 мирового соглашения на 20 число месяца, следующего за расчетным, объясняется тем, что на момент заключения данного мирового соглашения (01.10.2014) редакция п. 7.8 спорного договора содержала указанное условие (соглашение от 18.03.2010), однако судами не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения п. 7.8 спорного договора действовал в иной редакции в соответствии с соглашением от 01.10.2012, разногласия по которому урегулированы арбитражным судом в рамках дела в„– А76-2021/2013 (решение вступило в законную силу 11.11.2014).
Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, общество "Челябэнергосбыт" не оспаривает наличие обязанности по уплате процентов в сумме 22 409 873 руб. 57 коп. (2 317 414 руб. 57 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности, утвержденную мировым соглашением по делу в„– А76-2021/2013 за период с 06.10.2014 по 27.11.2014, и 20 092 459 руб. - проценты, начисленные за просрочку оплаты услуг по договору за период с 01.03.2013 по 01.10.2014 (дату заключения мирового соглашения) согласно контррасчету ответчика).
Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385 (далее - договор, л. д. 9 - 29 т. 1).
Сторонами к договору подписано соглашение от 18.03.2010 (л. д. 30 - 33 т. 1).
В соответствии с п. 9 указанного соглашения заказчик до 15 числа текущего месяца производит оплату по выставленному счету в размере 50% величины планового объема текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте на выполнение услуг по передаче электроэнергии.
В период с января 2013 года по апрель 2014 года общество "МРСК Урала" оказывало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В рамках дела в„– А76-15600/2014 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии 01.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области утверждено мировое соглашение сторон (л. д. 36 - 43 т. 1).
В данном мировом соглашении сторонами согласованы следующие условия:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, 139, 140, 141, 142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385 (далее по тексту - договор) за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 на сумму 252 969 602 руб. 67 коп. (объем услуги, по которому ответчик не заявлял разногласий).
2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает сумму задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 252 808 862 (двести пятьдесят два миллиона восемьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек, которые ответчик обязуется исполнить путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, в срок до 05.10.2014.
2.1. Стороны настоящего мирового соглашения соглашаются, что подписание настоящего соглашения не прекращает обязательств ответчика в части оплаты процентов с момента возникновения обязательств в соответствующей части (20 числа месяца следующего за расчетным (п. 7.8 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385) до даты заключения настоящего мирового соглашения.
2.2. Перечисления денежных средств согласно настоящему мировому соглашению производятся с обязательным указанием номера настоящего дела (А76-15600/2014) в назначении платежа.
3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 160 740 (сто шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 59 копеек в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком после подачи искового заявления".
Обществом "МРСК Урала" в доказательство существующей задолженности со стороны общества "Челябэнергосбыт" в материалы дела представлены первичные документы (л. д. 53 - 150 т. 3, т. 4, т. 5, л. д. 1 - 40 т. 6).
Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла у ответчика по окончании каждого расчетного месяца, а просрочка в оплате - с 21 числа месяца, следующего за расчетным согласно условиям п. 2.1 мирового соглашения и п. 7.8 договора; просрочка кредитора отсутствует (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами истца в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца в сумме 32 430 440 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению названных задач судопроизводства.
Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 01.10.2014 (пункт 2.1) устанавливает условие о том, что подписание соглашения не прекращает обязательств ответчика в части оплаты процентов с момента возникновения обязательств в соответствующей части ("20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385"), до даты заключения данного мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 до 01.10.2014 (по дату заключения мирового соглашения) на сумму каждого неисполненного обязательства за соответствующий месяц, а начиная с 06.10.2014 (с учетом того, что срок оплаты признанной в мировом соглашении задолженности - 05.10.2014) по 27.11.2014 на общую сумму долга, зафиксированную сторонами в мировом соглашении.
Довод заявителя жалобы относительно того, что моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по поставке электрической энергии, оказанных истцом за период с января 2013 года по апрель 2014 года, является дата подписания мирового соглашения (01.10.2014), подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В п. 2.1 мирового соглашения прямо указано на сохранение ответственности общества "Челябэнергосбыт" по уплате процентов с момента возникновения обязательств и до даты заключения мирового соглашения. Срок исполнения обязательств согласован до 20 числа месяца, следующего за расчетным; таким образом, указание обществом "Челябэнергосбыт" начала срока исполнения обязательств с 01.10.2014 противоречит условиям мирового соглашения.
Довод общества "Челябэнергосбыт" относительно того, что судом при рассмотрении настоящего дела неверно определена редакция п. 7.8 спорного договора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, рассматриваемое мировое соглашение от 01.10.2014 в силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, которая может устанавливать, изменять правоотношения сторон.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В силу п. 2.1 мирового соглашения срок исполнения обязательств согласован сторонами (истцом и ответчиком) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на соглашение от 01.10.2012, изменившее условия договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 (решение по делу в„– А76-2021/2013), для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.
Кроме того, названный довод кассатора не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из судебных актов по делу в„– А76-2021/2013 не усматривается, что соглашением 01.10.2012 внесены изменения в п. 7.8 договора о порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии, а также то, что арбитражный суд рассматривал разногласия относительно редакции п. 7.8 договора; в материалы настоящего дела указанное соглашение не представлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-30448/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------