АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-10991/15

Дело в„– А71-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (далее - общество "ЭЙРКУЛ", третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" (далее - общество "ЭЙРКУЛ-УРАЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А71-13027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" - Богомолов А.М. (доверенность от 08.12.2015), Богомолов М.П. (доверенность от 08.12.2015), Шемякина И.Н. (доверенность от 19.11.2015);
в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (далее - общество "МИЛКОМ", истец) - Ланкова Н.Ю. (доверенность от 10.12.2015).

Общество "МИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 4 748 750 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭЙРКУЛ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 (судья Щетникова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 748 750 руб. расходов на устранение недостатков товара; 46 743 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза и изъятие образцов проведены без уведомления и без участия ответчика и третьего лица. По мнению заявителя, при формулировании выводов о соблюдении условий эксплуатации испарителя, экспертом не исследовались инструкции по эксплуатации испарителя. Заявитель указывает, что судами не было разрешено заявление ответчика о фальсификации доказательства с целью устранения противоречий между данными журналов обслуживания холодильных установок и серверов работы холодильных установок. Также общество "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" считает, что суд необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения.
Общество "ЭЙРКУЛ" в кассационной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, так как общество "ЭЙРКУЛ" не было уведомлено о проведении экспертизы и отборе образцов; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, содержащее в себе несоответствия и неправильное применение ГОСТов; не исследовался вопрос о соблюдения истцом правил эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МИЛКОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "МИЛКОМ" указывает, что довод о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, является необоснованным, поскольку экспертом во исполнение определения суда от 01.04.2015 направлено уведомление в адрес общества "ЭЙРКУЛ-УРАЛ", а также эксперт неоднократно совершал попытки дозвониться до ответчика. Истец также указывает на необоснованную ссылку на неисследование экспертом инструкции по эксплуатации панельного испарителя или иные документы, устанавливающие обязательные требования по эксплуатации оборудования, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 27.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 8/030/КЗС-633/9-Х/2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести поставку холодильного оборудования для цеха сгущения молочной сыворотки заказчика, произвести его монтаж и пуско-наладку оборудования в эксплуатацию.
Перечень оборудования, являющийся предметом настоящего договора, содержание и объем работ определены положениями договора и следующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора: приложение в„– 1 - перечень оборудования; приложение в„– 2 - гарантийные обязательства подрядчика; приложение в„– 3 - техническое задание на проектирование, приложение в„– 4 - график производства работ и платежей.
Стоимость оборудования составляет 13 149 600 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 650 400 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 8 договора и приложению в„– 2 к нему гарантийный срок на оборудование установлен в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Факт передачи холодильного оборудования истцу подтверждается товарной накладной от 22.03.2013 в„– 80, монтаж и пуск его в эксплуатацию - техническими актами от 08.05.2013.
В ходе эксплуатации холодильного оборудования истцом выявлены его недостатки: вышли из строя испарители панельные BWP 552 (2 шт.), входящие в комплект установки в„– 1 (приложение в„– 1), в связи с их коррозионным износом, а также обнаружены другие дефекты, в том числе утечка фреона на теплообменнике льдоаккумулятора (непровар сварного шва коллектора), утечка фреона на винтовом блоке компрессора.
Полагая, что поломка оборудования произошла из-за плохого качества материалов, используемых при изготовлении панельного испарителя BWP 552, 04.04.2014 истец направил ответчику рекламацию с исх. в„– 1030/30-29, в которой просил заменить в рамках гарантийных обязательств вышедшее из строя оборудование и запустить его в эксплуатацию.
Письмом от 11.04.2014 исх. в„– 9/024 ответчик подтвердил факт неоднократного выезда (01.04.2014 и 03.04.2014) своих работников на производственную площадку истца, проведение 01.04.2014 ремонта одной из панелей пленочного испарителя (сварку аргонно-дуговой сваркой) и поломку 02.04.2014 второго испарителя в связи с повреждением коррозией.
Ответчик сослался на отсутствие своей вины в поломке оборудования, неправильную его эксплуатацию истцом (высокую щелочность используемой воды, отсутствие заземления и своевременной чистки оборудования), в удовлетворении претензии истцу отказал.
Истец направил ответчику повторную претензию от 12.05.2014 в„– 0490, в которой просил заменить некачественный товар в рамках гарантийных обязательств и уведомил о намерении приобрести оборудование с аналогичными характеристиками у другого поставщика с последующим предъявлением к возмещению понесенных расходов.
Письмом от 24.05.2014 исх. в„– 9/008-01 ответчик ответил отказом, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию оборудования истцом, а также на предъявление претензии истцом за пределами гарантийного срока.
В связи с получением отказа в замене оборудования между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2014 в„– 15/04/КСЗ/КСЗ-495, по которому поставщик передал истцу пленочные испарители в количестве 2-х штук стоимостью 3 598 750 руб.
Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" (поставщик) заключен договор от 18.07.2015 в„– 18/06/КЗС-2М/КЗС-666 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке вышеуказанного оборудования, стоимость работ по которому составила 1 150 000 руб.
Факт оплаты поставленного оборудования и произведенных работ по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" на общую сумму 4 748 750 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014 в„– 21441, от 25.07.2014 в„– 22472, от 19.06.2014 в„– 17243, от 23.06.2014 в„– 17684, от 06.05.2014 в„– 11342, от 09.06.2014 в„– 15 747.
Истец, ссылаясь на поломку оборудования по вине ответчика, который в рамках гарантийных обязательств дефекты не устранил, в связи с чем истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс", оплатив его поставку и монтаж, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 748 750 руб.
Удовлетворяя исковые требования общества "МИЛКОМ", суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.
В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что согласно техническому акту оборудование введено в эксплуатацию 08.05.2013, гарантийный срок на оборудование был установлен в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (п. 2 Гарантийных обязательств, Приложение в„– 2 к договору).
Истец направил ответчику рекламацию в пределах гарантийного срока 04.04.2014 с требованием об устранении недостатков.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Имеет ли место в изделии испаритель BWP 552/2 коррозия металла? - Если коррозия имеется, то каков ее характер? - Если наличие коррозии будет установлено, то отражаются ли процессы коррозии на эксплуатационных свойствах металла в частности и на металлической конструкции в целом? - Если наличие коррозии будет установлено, то установить причину ее появления: является ли причиной коррозии несоответствие металлов, использованных в конструкции изделия ГОСТам и иным правилам, обязательным при производстве металлов, либо к коррозии привели нарушения правил эксплуатации оборудования, использование для циркуляции в оборудовании технической воды с агрессивными характеристиками, отсутствие заземления?
Как установлено судами и следует из приложенных к экспертному заключению акта осмотра от 16.04.2015, почтовых квитанций и пояснений эксперта, о дате и времени проведения осмотра им заблаговременно 01.04.2015 было направлено в адрес ответчика уведомление почтой, однако вследствие ненадлежащей организации ответчиком получения почтовой корреспонденции, оно в течение длительного периода времени получено не было, в связи с чем экспертом также были предприняты попытки извещения ответчика по телефону, которые также оказались безрезультатными. С учетом изложенного суды признали извещение ответчика о дате и времени осмотра надлежащим, а произведенный в отсутствие ответчика отбор проб допустимым.
Из экспертного заключения от 12.05.2015 следует, что по химическому составу сталь, из которой изготовлены спорные панельные испарители, соответствует марке AISI 304 по стандарту ASTM 7 240, вместе с тем на исследуемых испарителях имеет место как общая коррозия, так и локальная питтинговая коррозия, приводящая к образованию сквозных отверстий в течение первого года эксплуатации, причиной появления которой является наличие неметаллических включений в стали (оксиды, сульфиды, глобули и т.д.), количество которых значительно превышает нормы, установленные ГОСТ 10498-82.
Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях 15.06.2015 и 20.07.2015 (протоколы, аудиопротоколы), сталь марки AISI 304 по внутреннему американскому стандарту ASTM 240 в соответствии с ГОСТ 5632-72 относится к классу высококачественной коррозионностойкой аустенитной стали (06Х18Н10), которая предназначена для работы в любых средах и должна обладать коррозионной стойкостью к химическим и электрохимическим воздействиям, т.е. не должна подвергаться коррозии в любой воде, в том числе под напряжением. Эксперт пришел к выводу, что причиной коррозии стали, из которой изготовлены представленные для исследования панельные испарители, послужил производственный недостаток: наличие большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке. Нарушений правил эксплуатации оборудования экспертом не установлено. Условия эксплуатации конкретного исследуемого оборудования (в том числе требования к качеству воды) в документации не установлены. Причиной коррозии явилось именно низкое качество стали, при этом отсутствие заземления и качество воды, по мнению эксперта, не могут быть причиной коррозии такого класса стали (высококачественная коррозионностойкая аустенитная сталь). Как указывает эксперт, эксплуатация изделий с таким качеством стали по назначению невозможна, в течение года произошло неоднократное коррозийное повреждение изделия со сквозными отверстиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной металловедческой экспертизы оборудования - испарителя панельного BWP 552/2, входящего в состав холодильного оборудования.
Согласно судебному запросу от 02.07.2015 на разрешение эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "ПРОМЕТЕЙ" поставлены следующие вопросы: соответствует ли металл панельного испарителя BWP 552/2, входящего в состав холодильного оборудования, международным стандартам? пригоден ли металл для изготовления панельного испарителя BWP 552/2?
Обществом "МИЛКОМ" в материалы дела представлено возражение от 07.07.2015 в„– 0894 на ходатайство о назначении по делу дополнительной металловедческой экспертизы оборудования, в котором истец указал, что при постановке указанного вопроса обществом "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" не определен перечень международных стандартов, на соответствие которых следует осуществить проверку металла панельного испарителя BWP 552/2. Также в настоящее время международные стандарты, определяющие требования к качеству металла, отсутствуют. По мнению истца, в настоящее время требования к качеству металла устанавливаются либо национальным правом соответствующей страны (в Российской Федерации это ГОСТЫ), либо соответствующими организациями при заключении договора. Истец указывает на то, что американским институтом стали и сплавов AISI разработана собственная система обозначения легированных и нержавеющих сталей и устанавливает классификацию в зависимости от химического состава стали, и при этом не устанавливает требования к физическим и механическим характеристикам металла. Таким образом, система AISI не является международным стандартом, устанавливающим требования к качеству металла. Также истец пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.01.2012 в„– 8/030/КЗС-633/9-Х/2012, в рамках которого осуществлялось поставка и монтаж панельного испарителя BWP 552/2, фактически исполнялся сторонами на территории Российской Федерации и к правоотношениям сторон применяются, как следствие, нормы российского законодательства, в том числе соответствующих гостов, регламентирующих показатели качества.
В ответ на судебный запрос от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "ПРОМЕТЕЙ" поступило письмо от 20.07.2015 в„– 01-55/133э, в котором указано на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием опыта работы с панельным испарителем BWP 552/2, входящим в состав холодильного оборудования.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертами вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия в панельных испарителях недостатков производственного характера, при которых эксплуатация оборудования по назначению невозможна, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 4 748 750 руб., израсходованных на устранение недостатков товара.
Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном судом отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции, который указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом суточных журналов работ по обслуживанию оборудования за декабрь - февраль 2014 г., апрель - июнь 2014 г., и судом первой инстанции приняты меры для проверки данного заявления. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 назначена судебная экспертиза. Принимая во внимание экспертное заключение, оценив представленные ответчиком фотографии и "информацию с сервера о работе оборудования", сопоставив с иными доказательствами, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом в материалы дела суточных журналов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" была приложена копия платежного поручения от 24.11.2015 в„– 2439, определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 на заявителя кассационной жалобы возложена обязанность заблаговременно, до начала судебного заседания представить в суд подлинное платежное поручение от 24.11.2015 в„– 2439 на сумму 3000 руб. 00 коп.
Учитывая, что указанная обязанность обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" не исполнена, в силу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А71-13027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ", общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------