АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф09-10972/15

Дело в„– А60-12192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 6674302030, ОГРН 1086674012193; далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А60-12192/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Арешкин В.А. (доверенность от 26.08.2015 в„– 05).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН 6674200102, ОГРН 1069674084105; далее - общество "ЛЮМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ПСК" задолженности по договору субподряда от 07.11.2014 в„– 6 в сумме 2 020 000 руб. и неустойки в сумме 254 520 руб.
В последующем общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 07.11.2014 в„– 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная православная религиозная организация приход во имя Успения Пресвятой Богородицы г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 6658130987, ОГРН 1036605619016; далее - религиозная организация), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН 6685056387, ОГРН 1146685012650; далее - общество "СК "Элит-Строй").
Решением суда от 11.06.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные работы субподрядчик не выполнял, проектная документация, строительная площадка, материалы и механизмы для выполнения работ подрядчик субподрядчику не передавал. Общество "ПСК" указывает на выполнение спорных работы силами третьего лица - обществом "СК "Элит-Строй" на основании договора подряда от 05.05.2014 в„– ДС-05/05/2014, ссылаясь на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами, отмечая при этом, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 в„– А60-9091/2015 с общества "ПСК" в пользу общества "СК "Элит-Строй" взыскана стоимость указанных выполненных работ в сумме 2 618 620 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов суда, касающихся удовлетворения первоначальных исковых требований.
Как следует из материалов дела, религиозная организация (инвестор) и общество "ПСК" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.04.2014 в„– 01/04/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения: ОКН "Церковь Успения Богоматери (Собор во имя Успения Пресвятой Богородицы) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65 согласно проекта общества с ограниченной ответственностью "АРО "Ордер" (далее - объект), и передать результат работ инвестору, а инвестор - принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.
Общество "ПСК" (подрядчик) и общество "ЛЮМАКС" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 07.11.2014 в„– 6, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по демонтажу кирпичной кладки в объеме 1552 м3 и работы по демонтажу бетонных конструкций в объеме 648 м3 на указанном объекте.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 2 020 000 руб. (п. 3.1 договора субподряда).
Оплата произведенных работ либо этапов работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 с обязательным предоставлением подписанного счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов (п. 3.3 договора субподряда).
Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.12.2014.
В случае неподписания справок по форме КС-2, КС-3 подрядчиком в течение срока, указанного в п. 6.3 договора, без мотивированного отказа, оформленного в письменном виде, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях п. 3.3 договора (п. 3.4 договора субподряда).
Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления принимает выполненные работы и подписывает указанные документы либо дает мотивированный письменный отказ. Недоделки и претензии к качеству работ фиксируются сторонами в акте, где также указывается срок их устранения (п. 6.3 договора субподряда).
В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) за декабрь 2014 года от 20.12.2014 в„– 1 за период с 07.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 2 020 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 20.12.2014 в„– 1 на сумму 2 020 000 руб.
Общество "ЛЮМАКС" направило в адрес общества "ПСК" претензию, в которой сообщило, что субподрядчик обязательства по выполнению работ по договору субподряда от 07.11.2014 в„– 6 выполнил в полном объеме, акт сдачи-приемки работ от 20.12.2014, счет-фактура от 20.12.2014 в„– 1 повторно направлены в адрес подрядчика, которому предлагается в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату долга в сумме 2 020 000 руб.
Неисполнение обществом "ПСК" обязательства по оплате выполненных обществом "ЛЮМАКС" работ явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности выполнения спорных работ на объекте субподрядчиком и о выполнении спорных работ силами третьего лица, вследствие чего отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 07.11.2014 в„– 6, акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 20.12.2014 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 20.12.2014 в„– 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, договор аренды строительной техники с экипажем от 05.09.2014 в„– 34/14, договор на представление специализированных автотранспортных услуг от 15.10.2014, договор на предоставление технического транспорта от 01.11.2014 в„– 143, акты приема-передачи техники, возврата техники, акты на выполнение работ-услуг, путевые листы, журнал демонтажных работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные документы и содержащиеся в них сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "ЛЮМАКС" спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия обществом "ПСК" результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.
Кроме того, апелляционной суд правомерно отметил, что выполнение подрядных работ на объекте физическим лицом (Козловым Д.М.) от собственного имени, а также обществом "СК "Элит-Строй", при наличии заключенного между подрядчиком и субподрядчиком договора субподряда, подписанных без возражений акта (форма в„– КС-2) и справки (форма в„– КС-3), сами по себе не исключают возможности выполнения работ обществом "ЛЮМАКС".
Учитывая изложенное, и, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости работ по договору субподряда от 07.11.2014 в„– 6 в полном объеме, апелляционный суд правомерно взыскал с общества "ПСК" в пользу общества "ЛЮМАКС" задолженность в сумме 2 020 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его правильным, апелляционный суд правомерно взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика неустойку в сумме 254 520 руб.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "ЛЮМАКС" заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А60-12192/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------