АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-919/16

Дело в„– А47-4057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в обеспечении иска от 30.10.2015 по делу в„– А47-4057/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее - общество "Газэнергосеть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" (далее - общество "ИСК ЮжУралинвест") о взыскании 6 266 707 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 4 396 031 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 842 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 173 руб. 72 коп.
Истцом на основании ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете в Оренбургском ОСБ в„– 8623, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в„– 30101810600000000601 на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, а также ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу "ИСК ЮжУралинвест": МАЗ 5337, идентификационный номер ХТМ 5337000R024594, гос. номер Т598ТС56; NORTH BENZ ND3250, идентификационный номер LBZF46EA5BA027383. гос. номер, С863УМ56; прицеп МАЗ 856100-014. идентификационный номер Y3M856100C0005532, гос. номер АР749556; Mercedes Benz CLS 350, идентификационный номер WDD2183591AD42218, гос. номер У456АС56; МАЗ 6430В9-8429-012. идентификационный номер Y3M6430B9D0000582, гос. номер У987К056.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Баканов В.В., судей Румянцев А.А. и Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Газэнергосеть Оренбург" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять заявленные истцом меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, *** согласно которому для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец обращает внимание на то, что размер заявленной ко взысканию суммы 6 266 707 руб. 55 коп. и финансовое положение ответчика свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда; неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса указывает на наличие обстоятельств, препятствующих совершению платежа; при этом истцом суду представлялся для ознакомления анализ финансового положения общества "ИСК ЮжУралинвест" за 2013, 2014 гг., содержащий критическое значение показателей финансового положения данного общества и неудовлетворительную структуру его активов и пассивов и платежеспособности организации. Как полагает общество "Газэнергосеть Оренбург", судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в настоящее время в результате незаконных действий ответчика, выраженных в длительном пользовании чужими денежными средствами (неосвоенным авансом), нарушены права и законные интересы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство общества "Газэнергосеть Оренбург" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете в Оренбургском ОСБ в„– 8623, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в„– 30101810600000000601 на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, а также ареста на транспортные средства, поименованные в данном ходатайстве, принадлежащие на праве собственности обществу "ИСК ЮжУралинвест".
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку из анализа бухгалтерской отчетности ответчика за 2012 - 2014 г.г. следует, что основные показатели его финансового положения имеют критические значения, ликвидных активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности и возврата заемных средств; предприятие финансово неустойчиво, обеспечено собственными оборотными средствами только на 4%, тогда как заемных средств в балансе 94%; кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области 01.10.2015 вынесено решение по делу в„– А47-13097/2014 о взыскании с общества "ИСК ЮжУралинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр РосТехСервис" 6 926 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, отказали в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 указанного постановления Пленума).
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств финансового положения ответчика в текущем 2015 году, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует об отсутствии у него имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, признав, что доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер по обеспечению иска.
Кроме того, учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, истребуемые им меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на транспортные средства, непосредственно с предметом заявленного иска не связаны.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.
Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в обеспечении иска от 30.10.2015 по делу в„– А47-4057/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------