АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-846/16

Дело в„– А50-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЭЛМИ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2015 по делу в„– А50-13452/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Голубина С.М. (доверенность от 31.01.2016 в„– 4).
От отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации постановление (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить вынесенное управлением постановление от 26.05.2015 в„– 57-15-Ю/26-4-3/16832/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приказ Минкультуры от 25.08.2010 в„– 558 не является тем нормативно-правовым актом, который принят в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон в„– 208-ФЗ) и за нарушение которого может наступать ответственность по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Общество считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, общество полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера Шилова Г.М. административным органом проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом по требованию акционера не предоставлена информация.
Представителем акционера Шилова Г.М. 17.09.2014 заказным письмом в адрес общества направлен запрос о предоставлении копий актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля и иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы, который получен обществом 24.09.2014.
Обществом в адрес Шилова Г.М. направлено письмо от 30.09.2014 в„– 124, из содержания которого следует, что запрошенные акционером документы не относятся к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации и о которых говорится в п. 1 ст. 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ.
На основании изложенного управлением сделан вывод о нарушении обществом положений ст. 91 Федерального закона в„– 208-ФЗ, составлен в отношении общества протокол от 22.10.2014 в„– 26-4/25190 об административном правонарушении.
Постановлением от 26.05.2015 в„– 57-15-Ю/26-4-3/16832/3110 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размер 500 000 руб.
Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, посчитав возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб., удовлетворил заявленные требования в части назначения размера административного наказания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона в„– 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона в„– 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона в„– 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона в„– 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона в„– 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 в„– 558.
В соответствии с позициями 173, 178 раздела 1.3 названного Перечня установлен пятилетний срок хранения документов проверок организаций и переписки о выполнении решений, определений, предписаний, актов, заключений проверок, ревизий.
Позицией 402 раздела 4.1 Перечня документов, при условии проведения проверки (ревизии), установлен пятилетний срок хранения документов (планов, отчетов, протоколов, актов, справок, докладных записок, переписки) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в том числе проверке кассы, правильности взимания налогов и другое.
Судами верно указано, что общество было обязано предоставить акционеру копии запрошенных документов в срок до 03.10.2014 (не позднее 04.10.2014), чего обществом сделано не было.
При этом судами отмечено, что акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.
В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 250 000 руб. Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, в названной части.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.
Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2015 по делу в„– А50-13452/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КЭЛМИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------