АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-770/12

Дело в„– А50-17354/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леухина В.А., Балахнина Е.П., Колесниковой С.Г., Буйских С.В., Квакина Ю.И., Старовойтовой Я.В., Бортниковой К.М., Зориной О.И., Некрасовой В.И., Кемаевой Е.Н., Серова Р.В., Бажены О.Д. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-17354/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Некоммерческого фонда защиты прав "Патриоты".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - НФЗП "Патриоты", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Определением суда от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ.
Информационное сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано конкурсным управляющим 10.09.2011.
Конкурсный управляющий Котельникова А.В. 10.07.2015 обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 736 250 руб. 51 коп.
В ходе судебного разбирательства 13.11.2015 от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до реализации имущественных прав должника и расчетов с кредиторами.
Определением суда от 24.08.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении суммы процентов за процедуру конкурсного производства объединено с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства НФЗП "Патриоты".
Определением суда от 19.11.2015 (судья Данилова И.П.) производство по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедур банкротства и расчетов с кредиторами. Этим же определением продлен срок конкурсного производства НФЗП "Патриоты" на три месяца.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 736 250 руб. 51 коп., вынести новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котельникова А.В. о приостановлении производства по его заявлению и требования конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 14 736 250 руб. 51 коп. отказать.
Податели жалобы считают, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагают, что судом первой инстанции ошибочно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий Котельников А.В., требуя установить сумму процентов по вознаграждению, злоупотребляет своими правами. Полагают, что проценты по вознаграждению являются дополнительным вознаграждением и решение об их начислении и выплате принимается общим собранием кредиторов, указывая, что такого решения собранием кредиторов не принималось.
В части продления срока конкурсного производства судебные акты не оспариваются заявителями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий НФЗП "Патриоты" Котельников А.В. в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего НФЗП "Патриоты" в размере 14 736 250 руб. исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований кредиторов и участников строительства применительно к неудовлетворенным требованиям - 55,05% (245 604 175,21 / 446 656,03 x 100%).
В ходе судебного разбирательства, придя к выводу о том, что проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в частности, не реализовано право аренды должника на земельный участок, конкурсный управляющий Котельников А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации имущественных прав НФЗП "Патриоты" и расчетов с кредиторами.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении ему и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до реализации имущественных прав должника и расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Котельникова А.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
В соответствии с 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, суды, установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме; приняв во внимание, что отдельными участниками строительства в рамках дела о банкротстве заявлены требования о включении их требований в реестр требований кредиторов, которые на дату судебного заседания не рассмотрены по существу; учитывая, что удовлетворение данных требований кредиторов приведет к внесению их в реестр требований, что, в свою очередь, может повлиять на процентное соотношение погашенных требований кредиторов, пришли к выводу, что фактическое состояние дела о банкротстве НФЗП "Патриоты" не позволяет с точностью определить размер удовлетворенных требований кредиторов и участников строительства в целях расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего Котельникова А.В. о приостановлении производства по рассмотрению его требования об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению признано обоснованным, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Котельников А.В., требуя установить сумму процентов по вознаграждению, злоупотребляет своими правами подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); реализация конкурсным управляющим права, предоставленного положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротства, злоупотреблением права не является.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного применения судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанные доводы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что применительно к особенностям дела о банкротстве до разрешения иных вопросов (споров), подлежащих разрешению в рамках настоящего дела, в том числе обособленных споров по рассмотрению требований участников строительства, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства представляется невозможным; наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Доводы жалобы относительно необходимости наличия решения общего собрания кредиторов о начислении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает правом на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего; дополнительное вознаграждение согласно п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не являются дополнительным вознаграждением, возможность установления которых предусмотрена п. 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вследствие чего, не подлежат утверждению решением собрания кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-17354/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леухина В.А., Балахнина Е.П., Колесниковой С.Г., Буйских С.В., Квакина Ю.И., Старовойтовой Я.В., Бортниковой К.М., Зориной О.И., Некрасовой В.И., Кемаевой Е.Н., Серова Р.В., Бажены О.Д. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------