АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-6617/14

Дело в„– А76-22911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" (далее - общество "Руслан") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А76-22911/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества "Руслан" - Исакова Л.А. (доверенность от 20.01.2016);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Соколова У.В. (доверенность от 06.05.2015 в„– 73).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Руслан" о взыскании 14 414 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды многоквартирного дома в„– 159 по ул. Свободы в г. Челябинске за август - октябрь 2012 г. и январь 2013 г.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммунальный центр" (далее - общество "РКЦ").
Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено; исковые требования предприятия "ПОВВ" удовлетворены частично. С общества "Руслан" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан долг в размере 14 413 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Руслан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о принятии в качестве надлежащих доказательств распечаток из системы "Город", поскольку, по его мнению, данные, приведенные в документах истца, противоречат итоговым расчетам общедомового потребления ответчика. Заявитель жалобы считает, что доказательства подготавливались истцом самостоятельно, без применения достоверных данных. Указывает, что сведения в лицевых счетах и в реестрах, которые представил истец, не совпадают по ряду жилых помещений дома. Общество "Руслан" полагает, что документы, на которых истец основывает свои требования, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.1994 в„– 23 обществу "Руслан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 719,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, дом 159.
Между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Руслан" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 в„– 2126, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объекте по ул. Свободы, 159.
Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам (п. 6.1 договора).
Согласно протоколу в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 08.01.2007 способом управления многоквартирным домом по адресу ул. Свободы, д. 159, выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - общество УК "Созвездие".
Судами также установлено, что на вводе в многоквартирный дом в„– 159 по ул. Свободы в городе Челябинске установлен и опломбирован общедомовой прибор учета.
Общество УК "Созвездие", как представитель, утвержденный жильцами многоквартирного дома, ежемесячно представляет истцу показания общедомового прибора учета. Расчеты за услуги водоснабжения в многоквартирном доме производились через общество "РКЦ".
Предприятие "ПОВВ", ссылаясь на то, что у общества "Руслан", являющегося собственником нежилого помещения площадью 719,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159, имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за август, сентябрь, октябрь 2012 г. и январь 2013 г. в сумме 14 414 руб. 35 коп., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия "ПОВВ", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного в расчетах объема водопотребления в спорный период. К доказательствам, представленным истцом в подтверждение общего объема (количества) холодной воды, потребленного в спорный период (реестрам начисления услуг водоснабжения и водоотведения, выпискам из лицевых счетов отдельно по каждой квартире, данным по показаниям приборов учета за спорные периоды, полученным из программы "Город" ЦН ОАО "Челябинвестбанк"), суд первой инстанции отнесся критически.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным наличие у общества "Руслан" долга по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды многоквартирного дома в„– 159 по ул. Свободы в г. Челябинске, оказанных предприятием "ПОВВ" в спорный период. Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что данные об объемах водопотребления жилыми помещениями, как оснащенными, так и не оснащенными индивидуальными приборами учета, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из того, что объектом водоснабжения (водоотведения) является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, принимая во внимание период образования задолженности (август - октябрь 2012 г., январь 2013 г.), суд апелляционной инстанции правомерно отметил о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Судом апелляционной инстанции установлено, представителем общества "Руслан" не оспаривается размер платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды в августе 2012 г., определенный предприятием "ПОВВ" на основании формулы, предусмотренной пп. 1 п. 3 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307, действовавшим в указанный период.
Спор между сторонами возник относительно объемов водопотребления на общедомовые нужды, предъявленных ответчику к оплате в сентябре - октябре 2012 г. и январе 2013 г.
С 01 сентября 2012 года правоотношения сторон, расчеты платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, регулируются Правилами в„– 354, в соответствии с п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения в„– 2 к Правилам.
Объем (количество) холодной воды, приходящийся на одно жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, приведенной в п. 11 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354.
Согласно расчетам истца размер платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику на общедомовые нужды в сентябре 2012 г. составил 6 022 руб. 98 коп., в октябре 2012 г. - 5 853 руб. 22 коп., в январе 2013 г. - 2 146 руб. 16 коп.
Размеры площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (719,2 кв. м), и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (3 367,6 кв. м) подтверждаются имеющимися в доказательствами, сторонами не оспариваются.
Размер общедомового потребления по показаниям общедомового прибора учета, равный 1 344 м3 - в сентябре 2012 г., 1 331 м3 - в октябре 2012 г. и 974 м3 - в январе 2013 г., а также размер водопотребления нежилыми помещениями, составляющий по 24 м3 - в сентябре и октябре 2012 г. и 22 м3 - в январе 2013 г. определены истцом в соответствии с представленными в материалы дела отчетами общества УК "Созвездие" и общества "РКЦ", ответчиком не оспаривались.
Апелляционный суд, произведя перерасчет объема (количества) холодной воды, приходящегося на помещение ответчика, обоснованно указал на то, что объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на долю общества "Руслан", в сентябре 2012 г. составил 131,62 м3, в октябре 2012 г. - 127,92 м3, в январе 2013 г. - 46,88 м3.
Апелляционным судом установлено, что в сентябре, октябре 2012 г. и январе 2013 г. действовали тарифы на водоснабжение и водоотведение в размере 27,10 руб./м3 и 18,66 руб./м3, соответственно (включая 18% НДС), установленные для предприятия "ПОВВ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 в„– 42/48 (с 01.09.2012 по 31.12.2012), от 29.11.2012 в„– 49/148 (с 01.01.2013 по 30.06.2013).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности реестры начисления услуг водоснабжения и водоотведения, данные по показаниям приборов учета за спорные периоды, полученные из системы "Город", пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь формулами приложения в„– 2 к Правилам в„– 354, в том числе п. 10, применив соответствующий тариф, установленный для предприятия "ПОВВ", произвел расчет размера платы ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в результате которого размер платы за сентябрь 2012 г. составил 6 022 руб. 93 коп., за октябрь 2012 г. - 5 853 руб. 16 коп., за январь 2013 г. - 2 145 руб. 22 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общий размер задолженности общества "Руслан" перед истцом за спорный период составил 14 413 руб. 30 коп.
Поскольку обоснованного контррасчета обществом "Руслан" не представлено, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "ПОВВ" частично в сумме 14 413 руб. 30 коп.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка.
При принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции учтено, что данные об объемах водопотребления, использованные в расчетах, определены, исходя из представленных истцом в материалы дела реестров, соответствующих данным системы "Город".
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что реестры являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Возражения ответчика о несоответствии данных, содержащихся в реестрах, данным лицевых счетов, судом не принято во внимание, так как представленные в материалы дела лицевые счета не содержат сведений ни об объемах водопотребления, ни о показаниях приборов учета.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы общества "Руслан" о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств распечаток из системы "Город", указал, что заявления о фальсификации доказательств, в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ответчиком не заявлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А76-22911/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------