АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-640/16

Дело в„– А76-12226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-12226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
управления - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 в„– 45);
федерального государственного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - учреждение, заявитель; ОГРН 1027402329525) - Петрин А.А. (доверенность от 29.04.2015);
ООО "Росгосстрах" - Сырков А.А. (доверенность от 31.12.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.04.2015 в„– 163-ж/2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах".
Решением суда от 07.09.2015 (судья Наконечная О.Г.) решение управления признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2015 в„– 163-ж/2015".
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "АльфаСтрахование" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинения вреда в результате аварии на опасных объектах учреждения (извещение в„– 0369100004815000015).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.04.2015 в„– 163-ж/2015, которым доводы жалобы ОАО "АльфаСтрахования" на действия конкурсной комиссии в части неправомерного допуска заявки ООО "Росгосстрах" к участию в конкурсе по причине указания в анкете участника КПП филиала, а не юридического лица признаны обоснованными. В действиях заказчика установлены нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 3, 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), также в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 52 Закона от в„– 44-ФЗ.
На основании данного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 06.04.2015 в„– 163-ж/2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В отношении вмененного заявителю нарушения ч. 2 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ, выразившегося в отсутствии в проекте контракта и документации об аукционе формулы цены и максимального значения цены контракта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Частью 2 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 в„– 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" определены случаи, когда при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям относятся заключение контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсной документацией и проектом договора предусмотрено, что цена контракта, то есть страховая премия определяется в фиксированной сумме на протяжении всего срока действия договора, корректировка цены не допускается, в том числе при изменении страховых тарифов.
Кроме того, в проекте договора заказчиком приведено словесное описание формулы определения цены контракта как "применение базовых страховых тарифов и поправочных коэффициентов к ним, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации исходя из сведений, сообщенных "Страхователем" в конкурсной документации". В конкурсной документации заказчиком также приведено максимальное значение цены контракта 14 600 000 руб., а также словесное описание формулы определения цены контракта.
Начальная (максимальная) цена контракта определена в конкурсной документации в размере 14 600 000 рублей, то есть в размере базовой ставки страхового тарифа 0,1% от страховой суммы, которая составляет 14 600 000 000 руб.
Размер страховой премии и, соответственно, цена контракта, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 в„– 808 могли быть скорректированы в предложениях участников конкурса только на коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта (интервал 0,7 - 1), что и было отражено в конкурсной документации и проекте договора.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсной документацией и проектом договора заказчиком предусмотрено, что цена контракта, то есть страховая премия определяется в фиксированной сумме на протяжении всего срока действия договора, корректировка цены не допускается, а, кроме того, имеется указание на максимальное значение цены контракта и описана формула для расчета цены контракта, суд апелляционной инстанции требование, установленное ч. 2 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ, заявителем исполнено.
При этом судом правильно указано, что требование антимонопольного органа об указании в конкурсной документации и проекте договора формулы цены именно в виде математического (числового или алгебраического) выражения не основано на нормах закона.
Заявителю вменено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в проекте контракта срока окончания действия контракта, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии.
Частью 3 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Судами установлено, что во исполнение данных требований заявителем в подп. 5 п. 4.2 Инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе, п. 5 раздела "Требование к обеспечению исполнения контракта" извещения от 27.02.2015 в„– 10 о проведении открытого конкурса, п. 8.2 проекта договора указано, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контракта определяется с учетом требований ст. 44 и 96 Закона в„– 44-ФЗ и должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
При этом срок действия договора страхования в тех же документах четко определен как один год или 12 календарных месяцев с момента выдачи страховщиком полисов обязательного страхования.
С учетом изложенного суды правомерно признали требование антимонопольного органа о необходимости указания в конкурсной документации и проекте договора конкретной календарной даты окончания срока действия контракта не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку гражданское законодательство не препятствует определению условий банковской гарантии, предоставляемой победителем конкурса, о начале срока ее действия путем указания на событие - вступление в силу договора страхования, и ее действием в течение 13 месяцев с указанной даты.
Заявителю вменено нарушение ч. 6 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса размера обеспечения исполнения контракта - 30%, тогда как должно быть 100%.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5 до 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
В случае если аванс превышает 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.
Установив, что в извещении от 27.02.2015 в„– 10 о проведении открытого конкурса в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта установлен заказчиком в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, то есть в сумме 4 380 000 руб., суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с квалификацией подлежащей уплате заказчиком страховой премии в качестве авансового платежа в размере 100% начальной (максимальной) цены контракта.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что правовая природа страхования, заключающаяся в аккумулировании средств страхователей (страховых премий) и создании за счет них страхового фонда для выплаты страхового возмещения, формирование которого является обязательным условием оказания услуги по страховой защите, обусловлена внесением страховых премий и не позволяет квалифицировать их как авансовые платежи, поскольку страховая премия, в отличие от аванса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не подлежит возврату (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявителю вменено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Росгосстрах", содержащей неверное указание КПП структурного подразделения участника размещения заказа вместо КПП юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.
Согласно Инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе в составе документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе, предусмотрено предоставление анкеты участника закупки (Форма в„– 3).
Указанной анкетой предусмотрено предоставление сведений о наименовании организации и организационно-правовой форме участника конкурса, юридическом и почтовом адресе, ФИО руководителя, номере контактного телефона, факса, электронном адресе, ИНН, учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе участника, а также в пункте 11 Анкеты указание для заключения контракта банковских реквизитов, в том числе: ИНН, КПП, ОКТМО, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД участника конкурса.
Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что использование организацией при заключении спорного государственного контракта расчетного счета, открытого им для совершения операций его обособленным подразделением, по месту нахождения заказчика и, соответственно, указание в Анкете в разделе банковских реквизитов для заключения контракта реквизитов такого расчетного счета юридического лица, используемого для совершения операций его обособленным подразделением и соответствующих реквизитов обособленного подразделения, в том числе присвоенного юридическому лицу по месту нахождения такого обособленного подразделения КПП, не противоречит гражданскому законодательству, требованиям Закона в„– 44-ФЗ, а также конкурсной документации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал заявку ООО "Росгосстрах" на участие в открытом конкурсе содержащей достоверную информацию о банковских реквизитах участника размещения заказа и соответствующей требованиям конкурсной документации и положениям подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона в„– 44-ФЗ.
Заявителю вменено нарушение ч. 6 ст. 52 Закона в„– 44-ФЗ выразившееся в том, что при вскрытии конвертов с заявками не оглашались и не нашли отражение в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документам заявкам, сведения о классе рейтинга надежности страховой организации по данным агентства "Эксперт РА", представленные участниками размещения заказа, а также о наличии в платежных поручениях, представленных участниками закупки в качестве документов, подтверждающих обеспечение заявки на участие в конкурсе, отметки банка.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона в„– 44-ФЗ информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.
Применительно к вмененному конкурсной комиссии нарушению ч. 6 ст. 52 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе оглашение наличия информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, а также условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
Исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 52 Закона в„– 44-ФЗ в отношении информации и документов, не являющихся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, но предусмотренных конкурсной документацией, законодательство предусматривает лишь оглашение их наличия или отсутствия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, были оглашены конкурсной комиссией и отражены в протоколах вскрытия конвертов от 24.03.2015 в п. 7 каждой заявки. Поскольку информация о виде обеспечения заявки для участия в конкурсе не является критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, суд правильно указал, что ее обязательное оглашение не требуется. В данном случае достаточным является лишь оглашение факта наличия в составе представленной участником конкурса заявки документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, что и было сделано конкурсной комиссией.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А76-12226/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------