АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-622/16

Дело в„– А47-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А47-3145/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клесов М.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-07).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 12.01.2015 в„– 08-28/88, 08-28/2.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении постановления суда от 17.11.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) в удовлетворении заявления инспекции об исправлении допущенной опечатки в постановлении суда от 17.11.2015 отказано.
Не согласившись с определением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обязать Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исправить опечатку, допущенную в постановлении суда от 17.11.2015, ссылаясь на нарушение п. 6 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" не представлено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки в постановлении суда от 17.11.2015, инспекция ссылалась на отсутствие во вводной части постановления сведений о фамилии лица, присутствовавшего в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.11.2015 до объявления перерыва - представителя инспекции Клесова М.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 в„– 03/06.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.11.2015 апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17.11.2015.
В судебное заседание 17.11.2015 после объявленного перерыва явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод", представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись, не прибыл.
Данные обстоятельства отражены на стр. 2, 3 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А47-3145/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в протоколе судебного заседания от 10 - 17.11.2015.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
Нарушений норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А47-3145/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------