АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-427/16

Дело в„– А60-35957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янченка Рудольфа Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-35957/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Ширяев В.М. (доверенность от 31.03.2015 66 АА 2903497);
Екатеринбургской таможни (далее также - таможенный орган, Таможня) - Кутищева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), Тарасова Л.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий по истребованию документов и сведений на основании требования от 22.05.2015.
Решением суда от 08.10.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что действия таможенного органа по возложению на предпринимателя обязанности по запросу документов и сведений у комитентов относительно реализуемых предпринимателем товаров не соответствуют таможенному законодательству. По мнению заявителя, документация и иные сведения, относительно реализуемого им товара, должна быть запрошена у собственников данного товара. Предприниматель также указывает, что неисполнение незаконного требования повлечет негативные последствия для предпринимателя в виде административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что таможенный орган искусственно продлил срок проведения таможенной проверки.
Таможенный орган в отзыве поддерживает вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, и излагает фактические обстоятельства, опровергающие довод необоснованном продлении срока проверки.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в Таможню из Уральской оперативной таможни поступила информация о нарушении индивидуальным предпринимателем Бутерус О.Р. требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений в отношении товаров - "изделия меховые женские из шкурок норки", продекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни в период с 26.09.2012 по 08.08.2013. По сведениям Уральской оперативной таможни, упомянутые товары реализуются, в частности, в магазине "Меховая ярмарка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.
В целях проверки поступивших сведений начальником таможни Пушкаревой Е.В. принято решение о проведения таможенного осмотра помещений и территорий, на которых ИП Бутерус О.Р. осуществляет реализацию названных товаров, ввезенных на территории Таможенного союза предположительно с нарушением таможенного законодательства, в частности, в названном магазине, принадлежащем предпринимателю Янченку Р.В.
На основании решения таможни в„– 10502000/4000/1002/Р0016 от 10.02.2015 в отношении предпринимателя назначена проверка на предмет соблюдения требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров - изделия из кожи и меха, реализуемых в зоне деятельности Екатеринбургской таможни за период с 01.01.2013 по настоящее время.
В рамках проводимой проверки должностными лицами таможни проведен таможенный осмотр магазина "Меховая ярмарка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова 60, в ходе которой установлено наличие товаров (верхняя одежда из натурального меха) иностранного производства, составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий от 10.02.2015 в„– 10502000/400/100215/А0013.
На основании служебной записки о результатах таможенного осмотра помещений и территорий названного магазина начальником таможни 10.02.2015 принято решение в„– 10502000/400/100215/Р16 о проведении выездной таможенной проверки. В этот же день должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о наложении ареста на товары, мотивированное тем, что на них отсутствуют коммерческие документы.
В рамках проверки таможенным органом 22.05.2015 вынесено требование, согласно которому в срок до 05.06.2015 предпринимателю с целью подтверждения таможенного декларирования товаров, арестованных 10.02.2015, предложено запросить у комитентов (по договорам комиссии) по оприходованию товаров, сведения о таможенном декларировании на территории таможенного союза и представить данные сведения. В случае отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления в установленных срок представить пояснения (п. 2 требования).
Полагая, что действия должностных лиц по истребованию документов и сведений на основании требования от 22.05.2015 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС и включают: 1) проверку документов и сведений; 2) устный опрос; 3) получение объяснений; 4) таможенное наблюдение; 5) таможенный осмотр; 6) таможенный досмотр; 7) личный таможенный досмотр; 8) проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; 9) таможенный осмотр помещений и территорий; 10) учет товаров, находящихся под таможенным контролем; 11) проверку системы учета товаров и отчетности; 12) таможенную проверку.
В силу с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах; таможенные орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок для их представления, который должен быть достаточным для предоставления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 98 ТК ТС установлено, что в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии с п. 1 статьи 134 ТК ТС должностное лицо таможенного органа при проведении таможенной проверки имеет право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно п. 12 ст. 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно в пределах своих полномочий были запрошены у предпринимателя необходимые для проверки документы и сведения.
Суды также отметили, что, исходя из совокупности п. 1 и 2 требования, запрос документов и сведений относительно реализуемых товаров предпринимателем у собственников этих товаров являлось предлагаемым способом исполнения требования.
Кроме того, суды установили, что предпринимателем 05.06.2015, 24.06.2015, 01.07.2015, 08.07.2015 в таможенный орган представлены имеющиеся документы, в части непредставленных документов и сведений заявителем даны пояснения относительно невозможности их представления; требование признано таможней исполненным в полном объеме; каких-либо правовых последствий, которые бы повлекли нарушение законных прав заявителя ввиду отсутствия возможности предоставления предпринимателем запрошенных документов и сведений, таможенным органом не инициировано.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами в ходе рассмотрения дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и установленных ими фактов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-35957/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янченка Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------