АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-417/16

Дело в„– А50-18082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" (далее - общество "УК "Гольфстрим") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А50-18082/2014 Арбитражного суда Пермского края
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "УК "ЖЭУ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.
Общество "УК "Гольфстрим" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 2 966 247 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества "УК "ЖЭУ" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012.
Определением суда от 27.08.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) требование общества "УК "Гольфстрим" в размере 2 966 247 руб. 49 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК "ЖЭУ".
Определением от 29.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие" (далее - общество "ЖРП").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества "УК "Гольфстрим" о включении его требований в размере 2 966 247 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов отказано.
Общество "УК "Гольфстрим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 27.08.2015 оставить в силе, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы: срок обжалования, по мнению заявителя кассационной жалобы, истекает 07.09.2015, апелляционная жалоба подана 09.09.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит. Общество "УК "Гольфстрим" указывает на неправомерный переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с неправомерным привлечением общества "ЖРП" к участию в деле.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил право общества "УК "Гольфстрим" на судебную защиту, так как неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении, в то время как для представления документов, указанных в дополнительных возражениях конкурсного управляющего, кредитору требовалось дополнительное время.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЖРП" и конкурсный управляющий общества "УК "ЖЭУ" Булавин С.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "ЖЭУ" (заказчик) и обществом "УК "Гольфстрим" (исполнитель) подписан договор от 01.01.2012 по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель организует эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, обеспечивает благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (собственниками и нанимателями жилых помещений, собственниками и арендаторами нежилых помещений).
Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2012 общий перечень работ в рамках технического обслуживания и текущего ремонта указан в Приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору устанавливается в размере 643 062 руб. 04 коп. Общая сумма заказываемых заказчиком работ в рамках текущего ремонта не может превышать 150 969 руб. 54 коп.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость по текущему ремонту на следующий месяц согласуется заказчиком с исполнителем не позднее 25 числа каждого месяца, и оплачивается отдельно. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций.
На основании п. 3.1 договора, приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, и оформляется актом.
В силу п. 3.3 договора исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику следующие документы: отчет о выполненных работах, проведенных согласно п. 1.2 договора, акт выполненных работ, счет-фактуру, документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных в рамках текущего ремонта работ и затрат).
В п. 4.5 договора установлено, что окончательная оплата выполненных и принятых работ производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение факта исполнения обязанностей по договору обществом "УК "Гольфстрим" в материалы дела представлены акты за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года на сумму 17 581 416 руб. 53 коп., счета-фактуры.
В подтверждение факта частичной оплаты должником выполненных по договору от 01.01.2012 работ и оказанных услуг на сумму 15 234 885,04 руб. обществом "УК "Гольфстрим" в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность должника перед обществом составила 2 966 247 руб. 49 коп.
Решением суда от 20.03.2015 общество "УК "ЖЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "ЖЭУ" непогашенной реестровой задолженности в размере 2 966 247 руб. 49 коп., общество "УК "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности в размере 2 966 247 руб. 49 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, признал требование общества "УК "Гольфстрим" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением от 29.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество "ЖРП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу положений ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из них доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом вышеизложенных правил рассмотрения обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по настоящему обособленному спору (исходя из сути заявленного требования и доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе ссылки конкурсного управляющего на оказание аналогичных услуг иным лицом - обществом "ЖРП" на основании договора от 01.02.2012), суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество "ЖРП" и, включив в предмет судебного рассмотрения вопрос фактического оказания кредитором услуг на указанную им сумму, обязал общество "УК "Гольфстрим" представить в апелляционный суд подлинник договора от 01.02.2012, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое оказание услуг в связи с данным договором (заказ-наряды на устранение аварий и неисправностей, акты по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома и пр.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех представленных кредитором в материалы дела актах за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, счетах-фактурах, платежных поручениях содержится ссылка на иные договоры - от 01.02.2013 и от 18.02.2013, нежели тот договор от 01.01.2012, на который и ссылается общество "УК "Гольфстрим" в обоснование своих требований к должнику. Довод кредитора об опечатке отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указание на иные договоры в качестве основания для выполнения работ и перечисления денежных средств является системным, нет ни одного документа со ссылкой на договор от 01.01.2012.
В представленных кредитором в суд апелляционной инстанции актах приемки-передачи выполненных работ за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года отсутствуют ссылки на договор и адреса домов, где проводились указанные в актах работы; акты подписаны исключительно представителями должником и общества "УК "Гольфстрим".
Заявки, заказ-наряды на устранение аварий и неисправностей, акты по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, акты выполненных работ по текущему ремонту, подписанные в том числе и представителем собственников многоквартирных домов; доказательства, подтверждающие доступ кредитора (работников кредитора) к инженерным сетям и конструктивным элементам многоквартирных домов, - суду апелляционной инстанции кредитором не представлены, несмотря на обязывание апелляционным судом кредитора представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Конкурсному управляющему должника документация должника не передана, документами, подтверждающими факт оказания услуг или выполнения работ обществом "Управляющая компания "Гольфстрим" в пользу должника, конкурсный управляющий не располагает.
Согласно п. 3.3. договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 исполнитель должен направлять в адрес заказчика, в том числе, отчет о выполненных работах, проведенных согласно п. 1.2 договора, документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных в рамках текущего ремонта работ и затрат). Доказательств направления или предоставления в адрес должника исполнителем названных документов суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлены сами документы.
Третьим лицом (обществом "ЖРП") в материалы дела приобщен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2012, заключенный между должником (заказчик) и обществом "ЖРП" (исполнитель) с Приложением в„– 1 (характеристика и адреса объектов), в„– 2 (тариф, площадь объектов), в„– 3 (акт приемки-передачи работ). Также Обществом "ЖРП" представлены дополнительные соглашения, акты передачи ключей от подвалов и тепловых пунктов жилых домов, планы текущего ремонта, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, заказ-наряды на выполнение работ по текущему ремонту, договор управления многоквартирным домом от 12.07.2010. Исследуя содержание данного договора, суд апелляционной инстанции указал, что перечень оказываемых услуг (работ) в целом аналогичны договору от 01.01.2012, подписанному между должником и обществом "Управляющая компания "Гольфстрим".
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ обществом "УК "Гольфстрим" в пользу должника. При недоказанности кредитором факта и объема оказанных услуг (выполненных работ) по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 и, соответственно, недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 2 966 247 руб. 49 коп. из обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2012, - суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела документов, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка общества "УК "Гольфстрим" на пропуск конкурсным управляющим Булавиным С.Н. срока подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок на обжалование определение суда первой инстанции от 27.08.2015, истекает 10.09.2015.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.08.2015 подана конкурсным управляющим Булавиным С.Н. в Арбитражный суд Пермского края 09.09.2015 (нарочно, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2015 конкурсным управляющим Булавиным С.Н. не пропущен.
Ссылка заявителя на неправомерный переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с неправомерным привлечением общества "ЖРП" к участию в деле, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допустил. В связи с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела договора от 01.02.2012, заключенного между должником и обществом "ЖРП" (причины непредставления данного документа в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными), учитывая пояснения конкурсного управляющего о совпадении предмета представленного договора от 01.02.2012 с договором от 01.01.2012, заключенным между должником и обществом "УК "Гольфстрим", принимая во внимание установленные законодательством о банкротстве стандарты доказывания обоснованности требований кредитора, суд на стадии рассмотрения апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения общества "ЖРП" к участию в рассмотрение настоящего обособленного спора.
Ссылка общества "УК "Гольфстрим" на нарушение права на судебную защиту в связи с неправомерным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, судом округа отклоняется.
Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное обществом "УК "Гольфстрим" ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общества имелось достаточное время для подготовки и направления всех необходимых документов в суд апелляционной инстанции, так как протокольным определением от 29.10.2015 суд обязал общество "УК "Гольфстрим" представить в апелляционный суд необходимые доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 28.12.2015 в„– 1250, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А50-18082/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 28.12.2015 в„– 1250.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------