АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-291/16

Дело в„– А60-9524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-9524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" задолженности по оплате стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в период с апреля по октябрь 2014 года, в размере 1 692 999 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 30.07.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы долг в размере 1 692 999 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 930 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к необоснованному выводу о том, что на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.
При этом администрация отмечает, что ни Федеральным законом от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Уставом муниципального образования "Ивдельский городской округ" не установлены полномочия администрации на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия утвержденного для нее в установленном законом порядке тарифа на такие услуги.
По мнению заявителя жалобы, администрация не имеет перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" установленной п. 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), обязанности по оплате потерь при передаче электрической энергии. Как полагает заявитель жалобы, требования об оплате потерь энергии должны быть предъявлены обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обществу "МРСК Урала".
Кроме того, администрация ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объема полезного отпуска электрической энергии, указанного в расчетах общества "ЭнергосбыТ Плюс". В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены акты осмотра приборов учета; акты снятия показаний приборов учета; ведомости абонентов, у которых отсутствуют приборы учета; ведомости контрольного осмотра приборов учета жителей; информация о том, с какого периода заключены договоры энергоснабжения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с указанием точек поставок электрической энергии.Помимо этого администрация полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истец обоснованно не произвел перерасчет потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по ул. Коммунальная, д. 12, кв. 40; ул. Лозьвинская, д. 2, кв. 4; ул. Школьная, д. 12, кв. 4; ул. Южная, д. 13, кв. 6, сочтя, что представленные истцом в материалы дела акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии подтверждают отсутствие необходимости производить такой перерасчет. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений ст. 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2008 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 145, 172, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17, 3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, п. 80, подп. "д" п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, данные акты не могут являться доказательствами фактического отключения энергоснабжения. В связи с этим, отмечая, что отсутствие информации по году ввода прибора учета в эксплуатацию, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, администрация указывает на то, что полезный отпуск электрической энергии определен судами неверно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") осуществляло продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Общество "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 ч. 1 п. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Муниципальное образование "Ивдельский городской округ" является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Ивдельский городской округ"), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу в„– А60-12384/2011 и свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей п. Лесозавод.
Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.
В период с апреля по октябрь 2014 года по указанным сетям общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию в п. Лесозавод в объеме 2 088 384 кВт.ч, при этом объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 1 189 023 кВт.ч, соответственно, потери энергии в сети - 899 361 кВт.ч.
Стоимость потерь электрической энергии за спорный период определена обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 1 692 999 руб. 90 коп., на указанную сумму муниципальному образованию выставлены счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Данные акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Ивдельский городской округ" обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования "Ивдельский городской округ" обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ и п. 51 Правил в„– 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу п. 4 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно п. 128 Основных положений в„– 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций (п. 129).
В силу п. 130 названных Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании п. 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты снятия показаний приборов коммерческого учета, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу в„– А60-12384/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в спорный период потребителям в п. Лесозавод Ивдельского городского округа и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.
Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Лесозавод Ивдельского городского округа, принадлежат муниципальному образованию "Ивдельский городской округ", суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, вопреки доводам администрации, изложенным в кассационной жалобе, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Указанные доводы ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.
Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях муниципального образования, выполненный в соответствии с требованиями п. 50, 51 Правил в„– 861, исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети муниципального образования, и объема полезного отпуска из указанных сетей, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными ответчиком и смежной сетевой организацией (обществом "МРСК Урала"), актами о количестве и стоимости электрической энергии, принятой потребителями истца, выгрузками по полезному отпуску населению.
Администрацией представленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно того, что истец необоснованно не произвел перерасчет потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по ул. Коммунальная, д. 12, кв. 40; ул. Лозьвинская, д. 2, кв. 4; ул. Школьная, д. 12, кв. 4; ул. Южная, д. 13, кв. 6, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" объем потерь электрической энергии был скорректирован с учетом представленных ответчиком возражений по потребителям - физическим лицам.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Все возражения, приводимые администрацией в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-9524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------