АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-210/16

Дело в„– А60-10374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "ПКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-10374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПКК" - Подкорытова О.И. (доверенность от 24.12.2015 в„– 70);
индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (далее - предприниматель Аношкин В.Г.) - Аношкин Р.В. (доверенность от 01.06.2015).

Общество "ПКК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Аношкину В.Г. о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 услуги по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.01.2011 в„– 17-2к в размере 73 486 руб. 47 коп., а также 3 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Аношкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "ПКК" исполнить условия п. 1.1 договора от 01.01.2011 в„– 17-2к, согласно которому у предпринимателя Аношкина В.Г. есть право на оплату только той услуги, которая оказывалась, и право на отказ от оплаты определенной коммунальной услуги; изменить п. 3.1.2, изложив в следующей редакции: "поставить горячую воду в нежилое помещение ИП Аношкина В.Г. по адресу: г. Полевской ул. Свердлова, д. 9 (гостиница) в размере не более установленного лимита в месяц 68,97 куб. м, либо согласно показаниям счетчика ГВС"; обязать общество "ПКК" произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг в нежилые помещения по адресам: ул. Свердлова, д. 1, ул. Р. Люксембург д. 59, ул. Вершинина, д. 10а без учета горячего водоснабжения, с момента отключения (27.01.2014) по май 2015 года и исключить из счетов, выставленных обществом "ПКК", необоснованно начисленную сумму горячего водоснабжения в размере 152 744 руб. 65 коп. за период с 27.01.2015 по май 2015 года.
Определением суда от 10.06.2015 дела в„– А60-16319/2015 и в„– А60-10374/2015 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ПКК" отказано. Требование предпринимателя Аношкина В.Г. об изменении редакции п. 3.1.2 договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Аношкиным В.Г., отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ПКК" и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод относительно того, что в спорный период услуга горячего водоснабжения, предоставляемая на объекты ответчика, не оказывалась, в связи с чем в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит. Судами не учтено, что система горячего водоснабжения - открытая и без участия истца отключение от указанной услуги не могло быть произведено.
Общество "ПКК" считает, что судами дана неверная оценка доказательствам отключения, а именно: заявлению о временном отключении горячего водоснабжения от 19.06.2013, уведомлению от 27.01.2014 в„– 337-юр, актам обследования объектов ответчика, акту разграничения балансовой принадлежности 2011 года, который является неотъемлемой частью договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.01.2011 в„– 17-2к, а также доводу истца об отсутствии пломбы на выявленных заглушках.
Предприниматель Аношкин В.Г. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПКК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Учитывая, что судебные акты обжалуются кассатором только в части отказа в удовлетворении искового заявления общества "ПКК", суд кассационной инстанции в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность принятых судебных актов в оставшейся части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПКК" (предприятие) и предпринимателем Аношкиным В.Г. (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.01.2011 в„– 17-2к (далее - договор).
Согласно п. 2.1 договора предприятие обязалось оказать услуги и обеспечить поставку энергоресурсов в объеме и количестве, предусмотренных в приложении в„– 1 к договору, для нужд объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресам: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59, ул. Розы Люксембург 20а, ул. Вершинина, 10а, ул. Свердлова, 9, ул. Свердлова, 1 (подвал), а абонент обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные данным договором.
По условиям договора истец поставляет ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, горячую воду, осуществляет водоснабжение и водоотведение, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений ответчика.
Ссылаясь на задолженность предпринимателя Аношкина В.Г. по оплате поставленных ресурсов за период с 01.02.2014 по 30.11.2014, общество "ПКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, предприниматель Аношкин В.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании общества "ПКК" выполнять условия п. 1.1 договора от 01.01.2001 в„– 17-2к; изменить п. 3.1.2 указанного договора, изложив в следующей редакции: "поставить горячую воду в нежилое помещение ИП Аношкина В.Г. по адресу г. Полевской ул. Свердлова д. 9 (гостиница) в размере не более установленного лимита в месяц 68,97 куб. м, либо согласно показаниям счетчика ГВС"; обязать общество "ПКК" произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг в нежилые помещения по адресам: ул. Свердлова, 1, ул. Р. Люксембург, 59, ул. Вершинина, 10а, без учета горячего водоснабжения с момента отключения (27.01.2014) по май 2015 года и исключить из счетов, выставленных обществом "ПКК", необоснованно начисленную сумму горячего водоснабжения в размере 152 744 руб. 65 коп. за период с 27.01.2015 по май 2015 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в спорный период на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику (магазин "Арина" по ул. Вершинина, д. 10а, магазин по ул. Розы Люксембург, д. 59, подвальное помещение в доме в„– 1 по ул. Свердлова) горячее водоснабжение отсутствовало, что подтверждено актами обследования, составленными с участием представителей как истца, так и ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований общества "ПКК".
Требование предпринимателя Аношкина В.Г. об изменении п. 3.1.2 договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем Аношкиным В.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора, установленный ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю Аношкину В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании общества "ПКК" выполнять условия п. 1.1 договора от 01.01.2001 в„– 17-2к в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность исполнения условий договора возложена на стороны законом (ст. 309, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому договор является обязательным для сторон с момента его заключения и подтверждения действия данных норм права судебным актом не требуется. Относительно требований предпринимателя Аношкина В.Г. об обязании общества "ПКК" произвести перерасчет по услуге горячего водоснабжения суд указал, что в связи с отказом судом во взыскании стоимости горячего водоснабжения необходимость в перерасчете отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Аношкина В.Г. не обжалуются, то законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 указанного Кодекса абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что на объектах ответчика имеется открытая система горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения указанного Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 1 Закона о теплоснабжении).
Исходя из ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения ст. 15 названного Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в отношении объектов ответчика в г. Полевском, а именно: магазина "Арина" по ул. Вершинина, д. 10а (счета-фактуры и акты - л. д. 60 - 77 т. 1), магазина по ул. Розы Люксембург, д. 59 (счета-фактуры и акты - л. д. 78 - 101 т. 1), а также подвального помещения в доме в„– 1 по ул. Свердлова (счета-фактуры и акты - л. д. 102 - 121 т. 1).
Судами установлено, что указанные объекты (ул. Вершинина, д. 10 и ул. Розы Люксембург, д. 59) являются отдельно стоящими нежилыми зданиями магазинов, а в доме в„– 1 по ул. Свердлова объектом ответчика является подвал (цокольный этаж), при этом по данным адресам для целей потребления горячего водоснабжения установлены водонагреватели.
Согласно пояснениям ответчика в данных помещениях расположены промышленные магазины, где количество работников не превышает 5 человек, в связи с чем потребность в горячей воде полностью обеспечивается установленными водонагревателями.
В соответствии с актами обследования от 13.01.2014 (л. д. 70 - 71 т. 2), составленными при участии представителей истца и ответчика (контролер водопроводного хозяйства общества "ПКК" - Размахнина М.И.), в здании по ул. Розы Люксембург, д. 59 и в подвальном помещении в доме в„– 1 по ул. Свердлова имеются раковины, горячее водоснабжение отключено путем отсоединения трубы от точки водозабора, на трубопровод горячего водоснабжения потребителем установлены заглушки; на момент осмотра горячее водоснабжение отсутствует, холодное водоснабжение осуществляется в полном объеме.
В акте обследования от 09.12.2013 (л. д. 72 т. 2), составленном при участии представителей истца и ответчика (контролер водопроводного хозяйства общества "ПКК" - Размахнина М.И.), на объекте ответчика по адресу: ул. Вершинина, 10а установлено отключение горячего водоснабжения путем отсоединения трубы от точки водозабора и на трубопровод горячего водоснабжения потребителем установлены заглушки.
Из представленных в материалы дела документов (письма предпринимателя Аношкина В.Г. от 19.06.2013 в„– 23, адресованного обществу "ПКК" с просьбой об отключении от горячего водоснабжения, уведомления общества "ПКК" от 27.01.2014 в„– 337-юр об отключении объектов ответчика от горячего водоснабжения) следует, что в спорный период услуга горячего водоснабжения истцом ответчику оказана не была.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении указанных объектов ответчика услуга по поставке горячей воды в спорный период не осуществлялась, в связи с чем, с учетом оплаты фактически оказанных услуг холодного водоснабжения, отопления и водоотведения (платежные поручения - л. д. 133 - 150 т. 1), основания для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя Аношкина В.Г. долга в размере 73 486 руб. 47 коп. по договору от 01.01.2011 в„– 17-2к по услуге горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 и процентов в размере 3 854 руб. отсутствуют, и отказали в их удовлетворении.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия пломб истца на заглушках труб горячего водоснабжения, установленных потребителем, являлся предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так, судами установлено, что ответчик обращался к истцу с просьбой произвести опломбировку трубопроводов горячего водоснабжения (письмо от 16.01.2014), однако данное обращение оставлено обществом "ПКК" без ответа.
Отсутствие опломбирования трубопровода горячего водоснабжения, с учетом обращения ответчика к истцу с соответствующей просьбой об опломбировании, само по себе, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, не свидетельствует об оказании услуг по горячему водоснабжению. Иного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-10374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------