АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-1339/16

Дело в„– А60-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-11841/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - общество "Уралинвест") - Кожемяко В.А. (генеральный директор, паспорт).

Общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралинвест" о взыскании 311 687 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 11 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 19.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр экспертно-аналитических исследований "Лаборатория Богатикова" (далее - общество "ЦЭАИ "Лаборатория Богатикова").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договором в„– 1-А12/09/2014 не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота. Истец полагает, что вывод судов о том, что в пределах установленного договором срока ответчик передал истцу посредством электронной переписки заключение специалиста по материалам гражданского дела в„– А60-15532/2014, неправомерен. По мнению истца, результат договора был передан за сроком действия договора, направив 28.09.2014 посредством электронной переписки "проект" заключения и направив подлинник заключения 16.04.2015, ответчик в одностороннем порядке изменил и отступил от условий заключенного договора. Общество "ПСК" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что истцом не доказана невозможность использования полученного в электронном виде заключения специалиста в интересах истца в ходе судебного разбирательства по делу в„– А60-15532/2014. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на представление заключения 28.09.2014 в более усеченном варианте, не содержащем ни аналога собственноручной подписи эксперта общества "ЦЭАИ "Лаборатория Богатикова", ни электронной цифровой подписи.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ПСК" (заказчик) и обществом "Уралинвест" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2014 в„– 1-А/12/09/2014 об оказании экспертно-аналитических услуг, в соответствии с условиями п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению анализа правовой позиции общества "ПСК" по гражданскому делу на основании представленных материалов и в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение в„– 1 к договору) и подготовке заключения по результатам комплексной экономико-правовой экспертизы по материалам гражданского дела в„– А60-15532/2014, итогом которого должно быть принятие решения 29.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области в виде отказа в удовлетворении исковых требований истцу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала оказания услуг передать заказчику заключение ведущего специалиста общества "ЦЭАИ "Лаборатория Богатикова" по результатам комплексной экономико-правовой экспертизы по материалам гражданского дела в„– А60-15532/2014 в количестве двух экземпляров в письменном виде.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору не позднее следующего дня после получения от заказчика суммы оплаты, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Исполнитель вправе, но не обязан, приступить к оказанию услуг ранее дня получения от заказчика суммы оплаты.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке экспертного заключения, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Стоимость услуг по настоящему договору не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в два этапа: в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение одних суток с момента подписания настоящего договора и 200 000 (двести тысяч) рублей при подписании акта сдачи-приемки услуг.
В случае недостижения желаемого результата в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель возвращает заказчику все полученные денежные средства в счет оплаты по договору (п. 4.5 договора).
Заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 12.09.2014 в„– 1-А/12/09/2014 по платежному поручению от 15.09.2014 в„– 258.
Истцом ответчику 03.12.2014 направлено письмо исх. в„– 690/12-03 с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа.
Истцом в адрес ответчика 16.12.2014 направлена претензия, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.
Общество "ПСК", ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.09.2014 в„– 1-А/12/09/2014, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных по договору и невозвращенных истцу, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как верно отметили суды, из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 28.09.2014, то есть в пределах установленного договором срока, истец получил посредством электронной переписки заключение специалиста по материалам гражданского дела в„– А60-15532/2014.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что сам факт направления указанного заключения свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению условий договора и результат его деятельности по исполнению договора в объективном (материальном) виде был представлен истцу.
При этом, как верно отметили суды, доказательств невозможности использования полученного в электронном виде заключения специалиста в интересах общества "ПСК" ходе судебного разбирательства по делу в„– А60-15532/2014 истцом не представлено.
Суды также правильно указали на отсутствие доказательств несоразмерности уплаченной заказчиком по договору денежной суммы полученному встречному предоставлению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что истцом не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод истца о том, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота, правильно исходя из того, что электронный адрес заказчика отражен в тексте договора в разделе "юридические адреса и подписи сторон", а из материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что доводы заявителя жалобы о том, что вариант заключения от 28.09.2014, направленный в адрес заказчика путем электронной переписки, не мог быть использован истцом при отстаивании своей правовой позиции при рассмотрении дела в„– А60-15532/2014 не освобождают истца от оплаты оказанных ответчиком услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-11841/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------