АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф09-1262/16

Дело в„– А71-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни Федеральной таможенной службы (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможенный орган, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-1858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заинтересованного лица - Ковалева Т.А. (доверенность от 26.01.2016 в„– 04-02-19/01000), Романова Е.В. (доверенность от 15.10.2015 в„– 01-04-30/13858;
открытого акционерного общества "Элеконд" (ИНН: 1827003592, ОГРН: 1021800993752; далее - общество "Элеконд", декларант) - Лунина Л.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9).

Общество "Элеконд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к таможенному органу о признании незаконными решения от 26.11.2014 в„– РКТ-10411000-14/000085 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и постановления от 05.02.2015 в„– 10411000-649/2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 366 071 руб. 80 коп.
Определением суда от 09.04.2015 дело в„– А71-1858/2015 и дело в„– А71-1846/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела в„– А71-1858/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и постановление заинтересованного лица признаны незаконными и отменены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права. Податель жалобы, опираясь на Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) настаивает на том, что выводы судов, основанные на мнении ФГУП "ВНИИМС" и Акте экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, являются ошибочными, поскольку принятые судами во внимание документы носят информационный и рекомендательный характер, не являются обязательными в целях классификации товара по ТН ВЭД.
Таможенный орган также указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены ОПИ, ошибочно определена группа классифицируемого товара, при этом апелляционный суд не дал оценки позиции, изложенной в решении арбитражного суда первой инстанции.
В свою очередь, как полагает заявитель, выводы таможенного органа основаны на последовательном применении ОПИ и исследовании принципов работы установки. Поскольку основными функциями являются тренировка конденсаторов, измерение и контроль электрических величин и отбраковка конденсаторов, товар можно отнести к двум позициям - 8479 и 9030, и, соответственно, классификация по правилу 1 ОПИ невозможна, а применению подлежит правило 3 "в" ОПИ.
В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в результате таможенной экспертизы были определены функции товара (установки) и впоследствии правомерно принято обжалованное решение, которое соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права декларанта.
Кроме того, как утверждает податель жалобы, поскольку обществом "Элеконд" в описание товара таможенной декларации (далее - ДТ) в„– 10411090/071014/0003066 внесены изменения, то данное обстоятельство повлекло изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что привело к обоснованному возбуждению дела об административном правонарушении и дальнейшему привлечению декларанта к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элеконд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, декларантом 07.10.2014 в отдел таможенных операций и таможенного контроля в„– 1 заинтересованного лица (г. Ижевск) с использованием системы электронного декларирования подана ДТ в„– 10411090/071014/0003066, в соответствии с которой к таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" заявлен 1 товар "Автоматическая установка тренировки и отбраковки алюминиевых электролитических конденсаторов, диаметров конденсаторов (мм): 8.0, 10.0, 12.5". Названный товар состоит из автоматического механизма подачи, измерительного устройства, устройства тренировки, блоков питания и управления, источников питания. Его функции, технические характеристики, производительность, наименование изготовителя и цена перечислены в ДТ в„– 10411090/071014/0003066. Задекларированный товар заявлен с классификационным кодом в„– 8479 89 970 8 в соответствии с ТН ВЭД ТС с указанием таможенной стоимости 12 409 213 руб. 34 коп.
В качестве документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, обществом "Элеконд" представлены контракт от 18.02.2014 в„– 26; дополнения от 18.02.2014 в„– 1, в„– 2 к указанному контракту; автодорожная накладная от 02.10.2014 в„– 1; книжка МДП от 03.10.2014 в„– GX75094821; инвойс от 25.07.2014 в„– S-0801/00026; документы по оплате товара от 21.02.2014 в„– 4, от 24.02.2014 в„– 5; счет за транспортировку от 02.10.2014 в„– CD973-I01-B5-R.
В ходе проведения документального и фактического контроля сведений, заявленных в ДТ в„– 10411090/071014/0003066, таможенным органом вынесено решение о проведении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта от 18.11.2014 в„– 01-19/716, заявленный в указанной ДТ товар является оборудованием контроля и измерения электрических конденсаторов, которое осуществляет основные функции: тренировку конденсаторов, измерение и контроль электрических величин (ток утечки, емкость, тангенс угла потерь), отбраковку конденсаторов.
В результате таможенного контроля было установлено, что в соответствии с основным функциональным назначением товара имеется возможность отнесения его к двум или более товарным позициям, а именно: к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС как "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" и 9030 ТН ВЭД ТС "Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений".
По результатам таможенной экспертизы в отношении названного выше товара, задекларированного декларантом в ДТ в„– 10411090/071014/0003066, заинтересованным лицом 26.11.2014 принято обжалуемое решение о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9030 89 300 0, согласно которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.
Решение обосновано тем, что в данном случае имеется возможность отнесения заявленного товара к двум или более товарным позициям, следовательно, классификация товара осуществляется по правилу 3 подп. "в" ОПИ в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. В соответствии с названным правилом ОПИ товар классифицирован таможенным органом как "Приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин" в товарной позиции 9030 ТН ВЭД ТС.
Обществом "Элеконд" 03.12.2014 подана форма корректировки декларации на товары, которой внесены изменения в гр. 31 ДТ "Описание товара": "автоматическая установка тренировки и отбраковки алюминиевых электролитических конденсаторов является оборудованием контроля и измерения электрических величин алюминиевых электролитических конденсаторов. Установка состоит из: автоматического механизма подачи, устройства тренировки, измерительного устройства, блоков питания и управления. Осуществляет функции: тренировку конденсаторов, измерение и контроль электрических величин (ток утечки, емкость, тангенс угла потерь), отбраковку конденсаторов, не включает записывающие устройства...". Изменен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС с 8479 89 970 8 на 9030 89 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, доначислена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 732 143,59 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 22.12.2014 заинтересованным лицом в отношении декларанта дела в„– 1041100-649/2014 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление обществом "Элеконд" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие ведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
По данному факту 22.01.2015 составлен протокол в„– 10411000-649/2014 и 05.02.2015 вынесено постановление в„– 10411000-649/2014 о привлечении декларанта к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 366 071 руб. 80 коп.
Не согласившись с требованием таможенного органа, общество "Элеконд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, Таможенному кодексу Таможенного Союза, нарушает права и законные интересы декларанта, поскольку таможенный орган неверно определил классификационный код товара по ТН ВЭД ТС. Суд пришел к выводу о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица, а также указал на незаконность постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, который принял решение.
На основании подп. п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано выше, Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - решение в„– 54) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), а также Единый таможенный тариф Таможенного союза.
В силу п. 1 названного таможенного тарифа (приложения к решению в„– 54) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями п. 2 - 6 ОПИ.
Классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение в„– 522). ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения в„– 522).
Таким образом, принимая во внимание ОПИ ТН ВЭД, следует, что систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неверном определении таможенным органом классификационного кода по ТН ВЭД ТС задекларированного обществом "Элеконд" товара, а также о нарушении прав и законных интересов декларанта, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения заинтересованного лица и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении декларанта. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что спорная установка не исключается из группы 84 ТН ВЭД ТС примечаниями к любому разделу или группе; не включается более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы; не может быть отнесена ни к одной другой конкретной позиции данной группы, поскольку не входит ни в одну товарную позицию в соответствии с ее принципом действия, описанием, применением или отраслью промышленности, в которой используется.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что выявленные функции установки, совокупность которых установлена таможенным экспертом и не оспаривается обществом "Элеконд", не являются равнозначными, исходя из предназначения и принципов работы спорного оборудования.
Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял довод таможенного органа о том, что выводы суда основаны на мнении ФГУП "ВНИИМС" и Акте экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, носящих информационный и рекомендательный характер и не являющихся обязательными в целях классификации товара по ТН ВЭД как противоречащий содержанию судебного акта, из которого следует, что решение суда первой инстанции основано на описании товара в ДТ, контракте, технической документации, применении ТН ВЭД ТС, ОПИ, анализе всех доказательств, подвергавшихся тщательной оценке.
Апелляционный суд, трактуя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" также правомерно указал на то, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что в случае, если обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании ч. 2 ст. 211 названного Кодекса признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Все доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-1858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------