АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-86/16

Дело в„– А50-3754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 83") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-3754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" - Степанов В.В. (доверенность от 15.12.2014).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленную тепловую энергию в размере 101 387 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" в пользу общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 387 руб. и 15 787 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 14, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал на следующее: в период с 2012 по 2015 годы ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" многократно обращалось к открытому акционерному обществу "ТГК-9" (правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская ТГК"; далее - общество "ТГК-9") с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако эти обращения оставлены обществом "ТГК-9" без удовлетворения. В качестве поставщика тепла общество "ТГК-9" навязывало ответчику дочернее общество "Пермская сетевая компания".
Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что данные о счете, на который должна быть перечислена плата, представлены ответчику истцом лишь в судебном заседании 14.05.2015; ссылается на отсутствие в материалах дела финансовых документов (счетов, счетов-фактур, актов), на основании которых у ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" возникла обязанность производить оплату ОАО "Волжская ТГК" в спорный период, а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при отсутствии письменного договора энергоснабжения, общество "Т Плюс" (ранее - общество "ТГК-9", общество "Волжская ТГК") в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 83, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект - 83".
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии на отопление на сумму 575 077 руб. 76 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Не оспаривая факта поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" после обращения истца в суд и предоставления им 14.05.2015 данных о счете оплатило задолженность в сумме 537 988 руб. 36 коп. платежным поручением от 04.08.2015.
В связи с произведенной ответчиком оплатой поставленного ресурса общество "Т Плюс" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного времени и неоднократно обращался к обществу "ТГК-9" (правопредшественник истца) с требованиями о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла общества "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Как установлено судами, ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" в письме от 15.11.2012 в„– 5-12 обратилось к обществу "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.06.2012.
Общество "ТГК в„– 9" отказало ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей ответчика к сетям общества "ТГК-9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества, производится обществом "ПСК".
Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А50-5320/2014 от 05.09.2014, а также судебных актов по делу в„– А50-16472/2012 установлено, что согласно материалам дела в„– 362-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю общество "ПСК" и общество "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества "ТГК-9", входящего в группу лиц с обществом "ПСК", нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ в„– 135), выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом; нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ в„– 135, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК в„– 9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом установленных судами в ходе рассмотрения дел фактов злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и "ПСК" действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект - 83", свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем истец счета-фактуры ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" не выставлял, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по требованию ответчика были представлены ответчику истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после чего ответчик произвел оплату задолженности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 04.08.2015, начисленных на сумму основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, у судов не имелось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.
Поскольку исковые требования в части основной суммы долга удовлетворены (ответчик после подачи иска добровольно уплатил основную сумму долга), ответчик обязан уплатить истцу госпошлину по иску в размере 14 051 руб. 92 коп.
При этом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемых судебных актов в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" с общества "Т Плюс" взыскиваются расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Кроме того, увеличенная цена иска с 87 501 руб. 34 коп. до 101 387 руб. 00 коп. требовала доплаты государственной пошлины в размере 277 руб. 72 коп.
Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В связи с чем подлежит взысканию с общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 277 руб. 72 коп. по иску.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-3754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 277 руб. 72 коп. по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 14 051 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" в возмещение государственной пошлины 3 000 руб. по апелляционной жалобе и 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------