АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-839/16

Дело в„– А50-614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-614/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Скоморохов Я.М. (доверенность от 31.12.2015).

Общество МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 в„– 07-57/2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "ЭлектроТэТ" обязанности по возврату обществу "МРСК Урала" полученных по договору денежных средств в сумме 51 582 002 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что общество "МРСК Урала", исполняя публичные функции по оказанию услуг по передаче электроэнергии и являясь "держателем котла", обязано заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании электросетевым имуществом и для которых в установленном законом порядке регулирующим органом утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии; оплачивать стоимость оказанных услуг в рамках заключенных договоров. В связи с этим общество "МРСК Урала" заключило с обществом "ЭлектроТэТ" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 в„– 07-57/2010.
Кассатор, ссылаясь на п. 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, считает, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при наличии совокупности двух условий: законного владения электросетевым имуществом и установленного регулятором тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям закона.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭлектроТэТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ЭлектроТэТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 в„– 07-57/2010 (далее - договор от 10.02.2010 в„– 07-57/2010), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).
В приложении в„– 1 в качестве точки приема электрической энергии в сеть исполнителя указана ГПП "Машиностроитель". Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя согласован сторонами в приложении в„– 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011).
На момент заключения договора объекты электросетевого хозяйства принадлежали ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права).
Для общества "ЭлектроТэТ" как сетевой организации РЭК Пермского края в установленном порядке утверждались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Как установлено судами, данный договор сторонами исполнялся. Общество "ЭлектроТэТ" оказывало услуги по передаче электрической энергии по находящимся в его пользовании сетям, а истец производил оплату их стоимости.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-43610/2005 установлено, что право владения ГПП "Машиностроитель" по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 основано на ничтожной сделке.
Полагая, что в период оказания услуг по передаче электрической энергии общество "ЭлектроТэТ" не являлось законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания этих услуг, не имело законных оснований использовать ГПП "Машиностроитель" в отношениях с третьими лицами в целях получения дохода и получать денежные средства в рамках заключенного с обществом "МРСК Урала" договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным; доказанности факта оказания обществом "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии в период с февраля 2010 года по январь 2014 года, исполнения сторонами условий договора от 10.02.2010 в„– 07-57/2010; отсутствия в договоре условия его исполнения только при наличии в пользовании ответчика ГПП "Машиностроитель".
Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делу в„– А50-7302/2014 о взыскании с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЭлектроТэТ" задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 10.02.2010 в„– 07-57/2010, суды установили, что общество "ЭлектроТэТ" является собственником кабельных линий электропередач 6 кВ протяженностью 11,153 км по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, оказывало услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с приведенными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика права оказывать услуги по передаче электрической энергии в заявленный истцом по настоящему делу период с февраля 2010 года по январь 2014 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-614/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------