АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-673/16

Дело в„– А76-14455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество "Артстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-14455/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Артстрой" Сергиенко Д.Ю. (паспорт);
представитель общества "Модерн Гласс" (далее - общество "Модерн Гласс", ответчик) - Балдин А.И. (доверенность от 16.10.2015 в„– 74 АА 2117664).

Общество "Артстрой" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Модерн Гласс" о взыскании 1 100 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Артстрой" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имающимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество "Модерн Гласс" не приступало к изготовлению продукции, предусмотренной спецификацией от 08.10.2012 в„– 1 к договору поставки от 08.10.2012 в„– 217/12, так как сторонами не были согласованы существенные условия данного договора (чертежи и маркировки изделий), в связи с чем у ответчика после 31.12.2012 (срок действия спецификации от 08.10.2012 в„– 1) отпали законные основания для удержания уплаченного ему аванса в размере взыскиваемой суммы. Общество "Артстрой" считает ошибочным вывод судов о согласовании необходимых условий путем направления им заявки от 08.04.2013 и принятия заказа ответчиком, так как представленная в материалы дела копия электронного письма от 08.04.2013 не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания невозможно установить ее отправителя, подпись уполномоченного лица общества "Артстрой" отсутствует. Кроме того, истец полагает, что на основании положений ст. 487, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Модерн Гласс" обязано было поставить товар на сумму, оплаченную обществом "Артстрой". В связи с тем, что поставка на указанную сумму произведена не была, по мнению заявителя, общество "Модерн Гласс" отказалось от поставки товара и незаконно удерживает сумму предоплаты в размере 1 100 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Артстрой" (покупатель) и обществом "Модерн Гласс" (поставщик) 08.10.2012 заключен договор поставки в„– 217/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором товар - стекло и изделия из стекла. Товарная номенклатура, объем (количество), цена и срок поставки товара, указываются в спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1 спецификации от 08.10.2012 в„– 1 товаром по договору поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 являются стеклопакеты СПОпож 44.2/-16АL-/Prbt12 стоимостью 7 832 398 руб. 50 коп., СПОпож mat/44.2/-16АL-/Prbt12 стоимостью 790 138 руб. 80 коп.
В п. 4.1, 5 данной спецификации указано, что поставщик изготавливает и отгружает товар в срок не позднее 45 календарных дней с момента согласования чертежей при выполнении покупателем условий оплаты. Товар поставляется автомобильным транспортом до объекта строительства - санаторий "Южный" г. Анапа, транспортные расходы оплачивает поставщик. В стоимость включены 2 доставки.
В соответствии с п. 3 спецификации товар оплачивается денежными средствами, путем безналичного перечисления, либо простыми векселями Сберегательного банка Российской Федерации в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 30% от суммы счета, в том числе НДС 18% от стоимости указанной в п. 1 спецификации покупатель оплачивает до 19.10.2012 (частичная предоплата); второй этап - оставшиеся 70% от суммы счета покупатель оплачивает до отгрузки товара со склада поставщика.
Спецификация от 08.10.2012 в„– 1 регламентирует условия поставки конкретной партии товара, указанной в п. 1 спецификации и поставляемой по договору от 08.10.2012 в„– 217/12. Условия настоящей спецификации не могут быть применимы к иным партиям поставок по указанному договору. В рамках названного договора поставки и настоящей спецификации односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. В случае отказа покупателя от оплаты или в случае требования покупателя об уменьшении объема товара, указанного в п. 1 спецификации в соответствии с п. 1 договора от 08.10.2012 в„– 217/12, покупатель обязан выплатить сумму расходов подрядчика, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Заказы запускаются в производство только после согласования сторонами размеров и количества (п. 5.1, 5.2, 5.3 спецификации).
Стороны пришли к соглашению о том, что цена и сроки, указанные в п. 1 и 4 настоящей спецификации, действительны до 31.12.2012.
Согласно п. 8.1, 8.2 договора поставки стороны предпринимают все меры, для досудебного урегулирования разногласий в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 дней, по истечении которых неурегулированные сторонами споры могут быть переданы в Арбитражный суд Челябинской области.
Истец во исполнение договора поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 платежными поручениями от 12.10.2012 в„– 032 и от 29.10.2012 в„– 083 оплатил 13,3% стоимости товара (1 100 000 руб.).
Истцом 08.04.2013 ответчику по электронной почте была направлена заявка, содержащая размеры подлежащих изготовлению стеклопакетов. Заказ был принят ответчиком к исполнению.
Обществом "Модерн Гласс" 09.04.2013 обществу "Артстрой" был выставлен счет в„– 2228299 на оплату изделий из стекла стоимостью 8 272 167 руб. 30 коп.
Ответчик письмом от 08.08.2013 в„– ВП03/1183-13 уведомил истца о готовности к отгрузке первой партии пожаробезопасных стеклопакетов, изготовленных в соответствии со спецификацией в„– 1 к договору поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 (заказ от 09.04.2013 в„– 2228299), с просьбой оплатить в срок до 30.08.2013 стоимость подготовленной к отгрузке продукции в размере 1 431 618 руб. 70 коп. (с учетом ранее уплаченного аванса 1 100 000 руб.). Ответ на данное письмо ответчику не поступил.
Письмом от 19.12.2013 в„– ВП03/2076-13 ответчик повторно уведомил истца о нарушении условий договора поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 с требованием оплатить изготовленную и подготовленную к отгрузке продукцию. Ответ на данное письмо ответчику также не поступил.
В соответствии с товарной накладной от 31.05.2013 в„– 14021 готовая продукция, подлежащая передаче обществу "Артстрой", находится на хранении на складе готовой продукции общества "Модерн Гласс".
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2015 о погашении задолженности в размере 1 100 000 руб. в связи с тем, что введена процедура конкурсного производства, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество "Артстрой", ссылаясь на то, что срок действия договора поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 истек 31.12.2013, товар не поставлен, в связи с чем произведенная им оплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Договор поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части изготовления товара) и поставки (в части передачи товара).
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 08.10.2012 в„– 217/12, так как изготовил обусловленную спецификацией в„– 1 к данному договору и заявкой от 08.04.2013 продукцию и сообщил о ее готовности в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении обществом "Модерн Гласс" условий договора поставки от 08.10.2012 в„– 217/12, что могло послужить основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора в силу положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Напротив, судами установлено, что обществом "Артстрой" не соблюден установленный п. 3 договора поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 порядок оплаты товара, указанного в спецификации в„– 1 к данному договору.
Соответственно, у общества "Модерн Гласс" согласно условиям договора не возникла обязанность поставить изготовленный товар, о готовности к отгрузке которого оно уведомило общество "Артстрой" письмами от 08.08.2013 и 19.12.2013.
Таким образом, внесенная обществам "Артстрой" предоплата 13,3% стоимости товара в сумме 1 100 000 руб. обоснованно не признана судами неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, из писем ответчика от 08.08.2013 и 19.12.2013 следует, что им изготовлена продукция на сумму 2 531 618 руб. 40 коп., что превышает размер внесенной истцом предоплаты (1 100 000 руб.).
Отклоняя довод общества "Артстрой" об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора поставки от 08.10.2012 в„– 217/12 (чертежей и маркировки изделий), суды указали на то, что соответствующие данные согласованы сторонами путем направления истцом заявки от 08.04.2013, в которой содержится ссылка на счет от 11.10.2012 в„– 2216764, в котором, в свою очередь, указано, что он выставлен на основании договора от 08.10.2012 в„– 217/12. Кроме того, платежными поручениями от 12.10.2012 в„– 032 и от 29.10.2012 в„– 083 истцом оплачен именно счет от 11.10.2012 в„– 2216764.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выставленный ответчиком счет от 09.04.2013 в„– 2228299 с указанием номера договора, данных о наименовании подлежащей изготовлению продукции с отражением размеров, аналогичных размерам, указанным в заявке от 08.04.2013, истцом подписан без замечаний и возражений.
Довод истца о прекращении договора от 08.10.2012 в„– 217/12 с 31.12.2013 со ссылкой на п. 5.4 спецификации в„– 1 к данному договору также правомерно отклонен судами, так как в указанном пункте спецификации стороны пришли к соглашению о действительности лишь цены и срока изготовления товара до 31.12.2014. Данный срок не является сроком действия договора.
Ссылка общества "Артстрой" на то, что общество "Модерн Гласс" в силу положений ст. 487, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поставить товар на сумму, оплаченную обществом "Артстрой", также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Как было указано выше обязанность по поставке изготовленной продукции у ответчика не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по ее полной оплате.
Довод истца об отсутствии доказательств факта изготовления ответчиком продукции, предусмотренной договором поставки от 08.10.2012 в„– 217/12, противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что определением Арбитражный суд Уральского округа от 22.01.2016 обществу "Артстрой" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, с заявителя подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-14455/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------