АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-6096/14

Дело в„– А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" (ИНН: 6671409755, ОГРН: 1136671000223; далее - общество "ТД "Буровое оборудование") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А60-25435/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТД "Буровое оборудование" - Семянникова А.П. (доверенность от 09.10.2015);
закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "ССК") - Карабаев Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "УМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор - общество "ССК" обратился 30.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной совершенной между должником и обществом "ТД "Буровое оборудование" сделки - договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением в„– 1 от 19.08.2013.
Определением от 14.09.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "ТД "Буровое оборудование" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении спорного договора не ранее 22.08.2013 не основан на доказательствах по делу. Сделка заключена с целью выполнения гарантийных обязательств общества "УМЗ" перед третьим лицом и носила реальный производственный характер. Заявитель указывает, что должник и общество "ТД "Буровое оборудование" не находятся и не находились в одних помещениях, каждое общество обладало обособленными помещениями в одном здании, что свидетельствует о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о заключении сделки с заинтересованным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ССК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что насосный блок НБТ-600L с агрегатом СА-25, в отношении работ с которыми между обществом "УМЗ" и обществом ТД "Буровое оборудование" совершены оспариваемые сделки, первоначально поставлены 07.09.2012 обществом "УМЗ" в общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (дочернее предприятие общества "НК "Роснефть") во исполнение заключенного между сторонами договора от 20.09.2011 в„– 0001311/82853Д.
Ввиду многочисленных технических недоработок и дефектов насосного блока общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" констатировало невозможность его нормальной эксплуатации и потребовало от общества "УМЗ" устранения недостатков, что подтверждается письмами от 12.03.2013 и от 22.08.2013.
Согласно оспариваемому договору на оказание услуг от 02.07.2013, заключенному между обществом "УМЗ" (заказчик) и обществом "ТД "Буровое оборудование" (исполнитель), исполнитель обязался своими силами выполнить создание технического задания, конструкторской документации на проведение капитального ремонта с модернизацией блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25, а также провести капитальный ремонт с модернизацией блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25 (п. 2.1 договора); заказчик обязался своими силами доставить исполнителю на ремонт данное оборудование, по договору с обществом "НК Роснефть" от 20.09.2011 в„– 0001311/82853Д по спецификации ММ в„– 1011134111 (п. 4.1 договора).
Срок исполнения работ заказчиком установлен в 120 дней (п. 2.2 договора); цена на услуги является неизменной с момента подписания договора и до ее исполнения и составляет 588 525 руб. (п. 6.1 договора), оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 60 календарных дней (п. 6.2 договора).
Сторонами к данному договору подписан протокол согласования цены, датированный 02.07.2013, согласно которому стоимость работ согласована в 13 400 000 руб.; исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: 1) подготовительные работы, в том числе: завоз в цех и разгрузка насосного блока, очистка и его разборка, ревизия и составление дефектной ведомости; 2) опытно-конструкторские работы (не более 2 100 часов); 3) производственные работы, в том числе: изготовление оборудования, монтажные и наладочные работы; 4) обкатка агрегатов насосных на стенде (не более 120 часов) и сопутствующие работы. Кроме того, сторонами подписано 19.08.2013 дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить дополнительные работы согласно калькуляции к данному дополнительному соглашению, оплата работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 60-ти календарных дней, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору - 210 дней".
В подтверждение исполнения договора и дополнительного соглашения стороны представили в дело следующие документы: акт от 11.07.2013 о передаче от общества "РН-Бурение" обществу "УМЗ" блок насосный НБТ-600L с агрегатом СА-25
Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в отношении общества "УМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.
Согласно акту от 08.12.2013 общество "УМЗ" после проведения ремонта передало в ООО "РН-Бурение" блок насосный НБТ-600L с агрегатом СА-25, претензий по количеству, составу и качеству товара не заявлено.
Также обществом "ТД "Буровое оборудование" и обществом "УМЗ" подписаны акты от 24.12.2013 в„– 1, от 17.01.2014 в„– 6 и в„– 7 о приемке работ по капитальному ремонту и модернизации насосного блока НБТ-600L с агрегатом СА-25 стоимостью 588 525 руб., 12 811 475 руб. и 11 578 502 руб.
Решением арбитражного суда от 03.02.2014 общество "УМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.
В ходе проведения дела о несостоятельности (банкротстве) выявлено, что обществом "УМЗ" с заинтересованными по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" и закрытым акционерным обществом "Нефтегазмаш" заключены договоры от 01.11.2012 и от 17.12.2012, согласно которым должник передал в пользу указанных лиц свое имущество.
По заявлению конкурсного управляющего определениями арбитражного суда от 28.04.2014, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2014 и от 15.12.2014, указанные сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку, как отмечено выше, спорное имущество в последующем было отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Буровое оборудование".
При этом судами установлено, что общество "УМЗ" обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2012 года. Совершением сделок произведено отчуждение разнородного имущества (офисное и производственное оборудование, запасы, отдельные детали и т.д.), в результате чего должник утратил имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника обществом "ССК" требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о мнимости сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены; доказательств того, что оспоренная сделка могла привести к уменьшению размера имущества должника, не представлено; наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве условий само по себе не дает возможность признания сделки недействительной по данному основанию; в отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам должника вывод о допущенном сторонами спорной сделки злоупотреблении правом невозможен, а потому отсутствуют основания для признания ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая оспариваемую обществом "ССК" сделку между обществом "ТД "Буровое оборудование" и обществом "УМЗ" недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник и ответчик действовали недобросовестно, поскольку в условиях своей неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не имел возможность исполнить гарантийную доработку оборудования. Заключение с обществом "ТД "Буровое оборудование" оспариваемого договора, влекущего исполнение перед ним денежных обязательств в процедуре наблюдения в режиме текущих платежей, привело к ситуации преимущественного исполнения перед иными кредиторами. Между тем общество "УМЗ" передало полученный результат работ в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и не могло получить за него в ходе производства по делу о банкротстве какое-либо встречное исполнение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора имело своей целью исполнение гарантийных обязательств должника перед обществом "РН-Бурение".
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Приведенные способы устранения недостатков представляют собой различные формы возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке некачественного товара.
Принимая во внимание, что общество "РН-Бурение" произвело исполнение по договору от 20.09.2011 в„– 0001311/82853Д до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал необходимость исполнения гарантийных обязательств с учетом положений о несостоятельности (банкротстве).
При этом судами установлено, что фактическое исполнение договора на оказание услуг по гарантийному ремонту произведено не должником, а обществом "ТД "Буровое оборудование" в процедуре наблюдения.
Проанализировав содержание выполненных временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "УМЗ" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции констатировал, что на начало процедуры наблюдения активы общества "УМЗ" были представлены исключительно дебиторской задолженностью в размере 11 468,92 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 50.761,58 тыс.; установлены признаки преднамеренного банкротства общества "УМЗ" и выявлены сделки, повлекшие за собой невозможность осуществления обществом "УМЗ" хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. В качестве таких сделок временный управляющий указал договоры от 01.11.2012 и от 17.12.2012, согласно которым общество "УМЗ" передало свое имущество заинтересованным по отношению к нему обществам "Промстройарсенал" и "Нефтегазмаш" в счет погашения задолженности по договорам аренды недвижимости и оборудования.
К анализу финансово-хозяйственной деятельности общества "УМЗ", заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства приложены справки директора общества "УМЗ" о том, что на 26.08.2013 имущество на балансе должника отсутствует, работает только генеральный директор, других сотрудников в штате нет.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2014 и от 15.12.2014.
При этом судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что стороны сделки находятся по одному адресу и осуществляют координацию совместных действий.
Таким образом, исполнение по оспариваемому договору сопровождалось перераспределением активов общества "УМЗ" через ряд последовательных сделок заинтересованным по отношению к нему лицам - обществом с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" и закрытым акционерным обществом "Нефтегазмаш" конечному приобретателю - обществу "ТД "Буровое оборудование".
Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике перераспределение активов должно соответствовать критериям справедливого распределения активов и обязательств (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Целью перераспределения активов является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода полностью либо в части от исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае судом ранее уже признавались незаконными сделки по выводу активов в 2012 году, как совершенные с существенным нарушением интересов кредиторов общества. При этом передача активов не сопровождалась переводом обязательств перед кредиторами, в том числе по исполнению гарантий поставки товара надлежащего качества.
Результатом противоправного выбытия активов стало не только невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, но и создание условий, при которых конкурсная масса будет направляться на погашение текущих требований общества "ТД "Буровое оборудование" с учетом правомерно установленной судом апелляционной инстанции злонамеренности действий сторон договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного кредитора о признании договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2013 в„– 1 недействительным, как нарушающим требования ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А60-25435/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------