АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-568/16

Дело в„– А50-12009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-12009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
управления - Лысаков В.А. (доверенность от 02.02.2016 в„– 24);
общества с ограниченной ответственностью "Центравтотех" (далее - общество) - Заривчацкий А.М. (доверенность от 20.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления о недействительности (аннулировании) регистрации автобуса MAN, 1989 года выпуска.
Решением суда от 13.08.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что поскольку таможенными органами на спорное транспортное средство наложены запреты и ограничения, управление, в соответствии с п. 3 и 51 Правил, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), законно и обоснованно признало регистрацию недействительной (аннулированной). Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов относительно нарушения управлением п. 51 Правил в части установленного в нем срока для принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств. Так, согласно абз. 3 п. 51 Правил, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Таким образом, обязательным условием для применения данного пункта Правил является наличие поддельных (подложных) документов. Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, из материалов проведенной проверки, а также пояснений общества и иных материалов дела не следует, что какие-либо документы признаны поддельными (подложными).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи автобуса, акта приема-передачи автобуса по договору от 03.10.2011, а также данных паспорта транспортного средства в„– 06 КМ 973166 общество является собственником автобуса MAN, 1989 года выпуска, VIв„– - WMA7890876B007449, цвет бежевый, государственный знак А162РА159.
Письмом от 13.05.2015 в„– 20/6186 управление сообщило обществу о принятом решении, основанном на п. 3, 51 Правил, о признании недействительным (аннулировать) регистрацию вышеуказанного транспортного средства; выставлении в розыск подлежащих сдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 59 ХК493248, государственного регистрационного знака А162РА159 в управление.
Несогласие с решением управления послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 51 Правила при установлении органом внутренних дел обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение управления в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: договора купли-продажи автобуса и акта приема-передачи автобуса от 03.10.2011, а также паспорта транспортного средства 06 КМ 973166, суды, установив отсутствие в письме от 13.05.2015 в„– 20/6186 каких-либо причин и оснований, указанных в п. 3 Правил, при наличии которых регистрация транспортных средств может быть прекращена и, придя к выводу о том, что действия управления, выразившиеся в принятии решения о недействительности (аннулировании) регистрации автобуса MAN, 1989 года выпуска, не соответствуют нормам действующего законодательства, удовлетворили заявленные обществом требования.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Иные документы, свидетельствующие о мотивах принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суды верно указали на нарушение управлением положений п. 51 Правил в части установленного в нем срока возможного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства, транспортное средство (в рассматриваемом деле - автобус MAN, 1989 года выпуска) зарегистрировано управлением 11.09.2003, то есть на момент принятия оспариваемого решения прошло более 5 лет, что в силу п. 51 Правил является обстоятельством, не позволяющим прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обоснованно указали на незаконность и необоснованность принятого управлением решения, изложенного в письме от 13.05.2015 в„– 20/6186.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-12009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------