АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-445/16

Дело в„– А60-16251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А60-16251/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2016 до 24.02.2016. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Пылаева А.М. (доверенность от 21.10.2015 в„– 66АА3336654), федерального государственного казенного учреждения комбинат "Спутник" управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение "Спутник") - Рудый С.С. (доверенность от 12.02.2016 в„– 4).

Учреждение "Спутник" (ИНН: 7204006701, ОГРН: 1027200856220) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 614 руб.,
Решением суда от 13.08.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.
Общество "РЖД", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору было заключено после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 в„– ВАС-5095/11, в связи с чем факт признания п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства в„– 3 недействительными был известен сторонам при заключении договора.
Общество "РЖД" полагает также, что закрепление сторонами в договоре условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им. Положения ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в редакции, действовавшей до 01.04.2015, не предусматривавшие внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не предусматривали соответствующего сбора в виде обязательного платежа, однако не могли являться препятствием для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы.
Истец, заключив договор, обязался уплачивать перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорной ставке, размер которой был определен соглашением сторон и привязан к Тарифному руководству в„– 3. Тот факт, что Тарифное руководство в„– 3 в данной части признано недействительным, по мнению заявителя, само по себе не запрещает использовать данную методику расчета для определения размера договорной платы при наличии соглашения сторон.
Заявитель указывает, что данная плата рассчитана на возмещение расходов перевозчика по содержанию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в надлежащем состоянии с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Спутник" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) подписан договор от 06.08.2009 в„– 3/141 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. В соответствии с договором осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к горловине грузового двора станции Тюмень Свердловской железной дороги стрелочным переводом в„– 227, обслуживаемого локомотивом пользователя.
Также стороны подписали договор от 05.05.2011 в„– ТЦФТО-Э-5897/2011 на организацию расчетов. Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату которых осуществляет заказчик - учреждение "Спутник".
Как следует из материалов дела в период с 05.02.2014 по 11.09.2014 с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком произведено списание 1 920 614 руб. в виде платы (сбора) за пользование железнодорожным путем.
Полагая, что данная плата была списана ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в части 631 465 руб. 25 коп. действует пропущенный срок исковой давности, а остальная сумма списана правомерно, поскольку соответствующее условие согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 06.05.2013 к договору от 06.08.2009 в„– 3/141, редакция договора дополнена подп. "д" п. 16.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными нормами не предусматривался.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимался сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.
Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15.
Тарифным руководством в„– 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство в„– 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному выше Перечню и не действующим.
Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.
В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Таким образом, в периоды заключения и исполнения договора от 06.08.2009 в„– 3/141, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.
При этом толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. В связи с чем, подп. "д" п. 16 договора от 06.08.2009 в„– 3/141 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 правомерно признан судом апелляционной инстанции противоречащим действующему законодательству.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт списания ответчиком суммы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 1 289 148 руб. 75 коп., с учетом того, что условие договора, которым руководствовалось общество "РЖД" при начислении сбора, противоречит действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания обществом "РЖД" денежных сумм, уплаченных учреждением "Спутник" в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, не имеется, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
По сути все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А60-16251/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------