АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-34/16

Дело в„– А60-35313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Вилла" (ИНН: 6671345043, ОГРН: 1116671000808; далее - партнерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-35313/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
партнерства - Сорокина Т.Б. (доверенность от 30.12.2015), Скрипова Н.А. (доверенность от 11.01.2016), Полозов О.В. (председатель, протокол от 21.03.2015 в„– 2).
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вилла" (ИНН: 6671357401, ОГРН: 1116671009510; далее - общество) - Тимофеева М.В. (доверенность от 27.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к партнерству о взыскании 2 000 199 руб. 45 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 в„– 12 за период с февраля по апрель 2015 г. и 234 569 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе партнерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен права на заявление возражений, представление доказательств и предъявление встречных требований. По мнению заявителя жалобы, действия по сокрытию от него информации о подаче иска в арбитражный суд и назначении судебного заседания совершены обществом, сотрудники которого получили корреспонденцию по юридическому адресу партнерства и адресу партнерства, указанному в договоре от 01.03.2013 в„– 12, но не передали ее по назначению. Партнерство отрицает наличие в его штате лица, получившего заказное письмо суда первой инстанции с определением о принятии иска к производству. Кроме того, кассатор считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за 2015 г., указывает, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась за весь период действия договора от 01.03.2013 в„– 12, возражает относительно предъявленной к оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта 2013 г. по январь 2014 г., полагает ее необоснованно завышенной, а подписанные в указанный период акты выполненных работ - недействительными. Согласно приведенному в кассационной жалобе контррасчету партнерство считает, что его долг по оплате услуг общества составляет 453 572 руб. 86 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и партнерством (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 в„– 12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию загородного поселка "Мельница".
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014) стоимость ежемесячных услуг определяется исходя из расчета 2073 руб. 90 коп. за каждый земельный участок, расположенный на территории поселка; итого стоимость ежемесячных услуг составляет 1 196 640 руб. 30 коп.
По условиям п. 3.2, 3.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги в сумме, указанной в акте об оказанных услугах, подписанном сторонами, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В п. 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В период с февраля по апрель 2015 г. общество оказало партнерству услуги общей стоимостью 2 863 887 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2015 в„– 11, от 31.03.2015 в„– 40, от 30.04.2015 в„– 57, подписанными сторонами без разногласий.
Оказанные услуги оплачены партнерством частично - в сумме 863 688 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.08.2015 в„– 30, от 21.05.2015 в„– 32, от 26.05.2015 в„– 37, от 27.05.2015 в„– 39.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение партнерством обязанностей по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате услуг и начисленной за нарушение сроков их оплаты пени.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом услуг, их принятия партнерством, возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения партнерством согласованных в договоре сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования общества о взыскании с партнерства договорной неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2013 в„– 12, акты приемки от 28.02.2015 в„– 11, от 31.03.2015 в„– 40, от 30.04.2015 в„– 57, подписанные сторонами без разногласий, платежные поручения от 13.08.2015 в„– 30, от 21.05.2015 в„– 32, от 26.05.2015 в„– 37, от 27.05.2015 в„– 39, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом партнерству услуг в спорный период, возникновения у партнерства обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их ежемесячной стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности. Судами установлено, что стоимость услуг, указанная в актах приемки за спорный период не превышает установленной договором ежемесячной стоимости, расчет долга проверен и признан правильным, долг в сумме 2 000 199 руб. 45 коп. обоснованно взыскан судами с партнерства в пользу общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные партнерством в обоснование возражений на иск платежные поручения, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, приняты во внимание пояснения общества, в том числе о ненадлежащем исполнении партнерством обязанностей по оплате услуг в предшествующие спорному периоды (2014 г.), и сделан правомерный вывод об обоснованности зачисления обществом перечисленных партнерством денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в связи с отсутствием в соответствующих платежных поручениях назначения платежа.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора от 01.03.2013 в„– 12, принимая во внимание факт нарушения партнерством согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом право на взыскание 234 569 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 20.07.2015, признав верным расчет, представленный в материалы дела.
Доводы, аналогичные заявленным партнерством в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и об отсутствии у него возможности возражать относительно удовлетворения исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением от 31.07.2015 исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.
Копия данного определения направлена партнерству заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, Белоярский район, поселок Мельница, квартал Еловый, 269а (данный адрес указан в качестве юридического и в кассационной жалобе), а также по адресу, указанному в договоре от 01.03.2013 в„– 12: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а, оф. 701.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, заказное письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а, оф. 701, вручено представителю партнерства 06.08.2015.
Заказное письмо, направленное по юридическому адресу партнерства, по данным интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений, не получено и возвращено отправителю.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно подп. 3 п. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
При таких обстоятельствах в силу подп. 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации партнерство считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ссылки партнерства на совершение обществом действий по сокрытию адресованной ему корреспонденции носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, партнерство указывает на отсутствие у него возможности возражать в суде первой инстанции по существу заявленных требований. Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе возражения партнерства по существу спора сводятся к оспариванию стоимости услуг, оказанных в период, предшествующий спорному. Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за конкретный период - с февраля по апрель 2015 г., возражения партнерства относительно стоимости услуг, оказанных в 2013 и 2014 г., к спорному периоду не относятся, предметом рассмотрения по данному делу не являются, в круг подлежащих установлению обстоятельств не входят. Полагая обязанности общества по договору от 01.03.2013 в„– 12 ненадлежащим образом исполненными в 2013 г. и 2014 г., а свои права - нарушенными таким ненадлежащим исполнением, партнерство не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-35313/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Вилла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------