АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-2152/16

Дело в„– А50-22194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (далее - Управление) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2016 по делу в„– А50-22194/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2015 в„– 453-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (далее - постановление), вынесенное Управлением. Названным постановлением предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 (судья Власова О.Г.) требования общества удовлетворены.
Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Управлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта не была направлена в его адрес в пятидневный срок с момента его вынесения судом первой инстанции. По мнению заявителя, обращение с апелляционной жалобой стало возможным только после получения им копии обжалуемого решения, заверенного согласно порядку, предусмотренному Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (далее - инструкция).

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что одновременно с апелляционной жалобой Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта, то есть с 28.12.2015. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление было уведомлено о начавшемся судебном процессе по делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении стороне определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела также усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2015, при этом размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2015, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как Управление имело достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Следовательно, указанные Управлением обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что обращение с апелляционной жалобой стало возможно только после получения им копии обжалуемого решения, заверенного согласно порядку, предусмотренному инструкцией, подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2016 по делу в„– А50-22194/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------