АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-1604/16

Дело в„– А60-43381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Система" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-43381/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Система" к закрытому акционерному обществу Торговый дом "НеоКрил", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", о взыскании задолженности, неустойки по договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Фирма "Система" - Маев Р.А. (доверенность от 18.03.2015).

Закрытое акционерное общество Фирма "Система" (далее - истец, общество "Система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Неокрил" (далее - ответчик, общество "Компания "Неокрил") о взыскании денежных средств в сумме 61 309 133 руб. 49 коп., в том числе: 58 996 489 руб. 24 коп. - задолженность по договору в„– 66-СП/2014 от 13.08.2014, из них: 46 258 069 руб. 74 коп. - долг по оплате оборудования, поставленного в рамках договора, и 12 738 419 руб. 50 коп. - долг по оплате работ, а также 2 312 644 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.08.2015 по 02.09.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму взысканного долга по день его уплаты.
Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства".
Определением суда от 25.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза оборудования поставленного в рамках договора от 13.08.2014 в„– 66-СП/2014, о взыскании стоимости которого в том числе предъявлен настоящий иск.
Определением суда от 25.11.2015 (судья Липина И.В.) производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.11.2015 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить.
Ссылаясь на положения ст. 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что акт экспертизы поступил в суд 23.12.2015, тогда как срок проведения экспертизы определен до 21.12.2015, истец считает, что продлив срок проведения экспертизы, судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судом ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что был лишен права на участие в заседании и представления возражений на проведение дополнительного исследования; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.11.2015, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Истец не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта осмотра объекта от 14.12.2015; считает, что результат экспертизы не отвечает признакам относимости к данному делу, поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено через три месяца после фактической передачи оборудования ответчику и начала его использования.
Податель жалобы отмечает, что необоснованное приостановление производства по делу и не основанное на законе продление сроков проведения экспертизы повлекло нарушение прав истца на надлежащую судебную защиту, при этом существенно увеличив срок рассмотрения дела.
К кассационной жалобе истца приложена копия акта осмотра объекта от 14.12.2015, составленная обществом с ограниченной ответственностью "АНСЭ "Экспертиза" (далее - общество "АНСЭ "Экспертиза"), поименованная в приложении к кассационной жалобе как копия акта экспертизы общества "АНСЭ "Экспертиза" от 14.12.2015.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Принимая во внимание изложенное, данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная копия акта осмотра объекта от 14.12.2015 возвращена представителю истца в судебном заседании, о чем в тексте кассационной жалобе имеется соответствующая расписка в получении документа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков ее проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, приняв во внимание наличие между истцом и ответчиком спора о неисправности оборудования, поставленного в рамках договора от 13.08.2014 в„– 66-СП/2014 о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск, арбитражный суд определением от 25.11.2015 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний на предмет определения работоспособности поставленного оборудования.
Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества АНСЭ "Экспертиза" Петрову Вячеславу Геннадьевичу, Слуднову Сергею Григорьевичу, Верхотурцеву Владимиру Анатольевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- находится ли в исправном состоянии оборудование, перечисленное в акте осмотра сценического оборудования от 03.09.2015?
- если указанное оборудование неисправно, определить причины его неработоспособности (выхода из строя), а также определить, какие именно элементы находятся в неисправном состоянии?
Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы - до 21 декабря 2015 года, а ориентировочную стоимость экспертизы - 120000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Как видно из материалов дела, в данном случае суд, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований и доводов участвующих в деле лиц, наличия разногласий сторон в отношении определения качества и работоспособности поставленного и смонтированного оборудования, экспертиза назначена в целях проверки доводов ответчика о неисправности оборудования.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов ответчика и третьего лица, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы судов о необходимости назначения экспертизы, являются обоснованными.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Более того, в настоящее время производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание (определение от 12.02.2016).
Довод о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта осмотра объекта от 14.12.2015, подлежит отклонению поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание указанного дополнения заблаговременно не раскрыто перед ответчиком.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что оборудование и работы на момент сдачи работ соответствовали условиям договора, сданы ответчиком заказчику - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" без замечаний и с момента окончания договора и сдачи работ находились в полном распоряжении ответчика и фактически использовались им и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", о наличии акта осмотра объекта от 14.12.2015, также о том, что результат экспертизы не будет отвечать признакам относимости к данному делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют правового значения при проверки законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по данному обособленному спору в связи с назначением экспертизы.
Ссылки общества "Система" на неправомерность продления судом срока проведения экспертизы, в т.ч. ввиду не уведомления истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, о неправомерном не возобновлении производства по делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определения суда о продлении срока проведения экспертизы либо об отказе в возобновлении производства по делу не являются предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-43381/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Система" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма "Система" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению в„– 65 от 22.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------